Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16719/2021[88-15518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы гражданское дело N24RS0037-01-2019-003205-96 (N2-25/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" к М.О.А. о взыскании причиненного материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" (далее - ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ") обратилось в суд с иском к М.О.А. о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что М.О.А. с 12 марта 2019 г. состояла с истцом в трудовых отношениях, занимая должность продавца продовольственных товаров в обособленном подразделении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа генерального директора ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" от 10 сентября 2019 г. N в обособленном подразделении 11 сентября 2019 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товаров на сумму 88712, 23 руб. Поскольку М.О.А, являясь материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказалась, ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 88 712, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2861, 37 руб.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции представителем ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" поставлен вопрос об отмене решения Назаровского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г, как незаконных.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 12 марта 2019 г. М.О.А. была принята на работу в ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" на должность продавца продовольственных товаров. Местом работы работника определено - обособленное подразделение ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ", расположенное в "адрес" "адрес"

12 марта 2019 г. между ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" и М.О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Трудовые функции М.О.А. осуществляла в отделе, находящемся в помещении Центрального универсального рынка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в котором ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" арендует помещение площадью 17, 85 кв.м.

С ответчиком в отделе также работала в качестве продавца Л.Н.В.

10 сентября 2019 г. генеральным директором ООО "КРАСНОЯРСК- ТОРГ" был издан приказ N о проведении 11 сентября 2019 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей на торговой точке по адресу: "адрес", причина инвентаризации - проверка соответствия фактических данных данным бухгалтерского учета.

Указанным выше приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - заместителя директора по продажам Б.Л.С, членов комиссии: заместителя главного бухгалтера К.Л.М, менеджера по торговле К.И.Н.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 88 712, 12 руб. и излишки на сумму 37 454, 23 руб.

При проведении инвентаризации присутствовала продавец продовольственных товаров Л.Н.В. Ответчик при проведении инвентаризации не участвовала по причине временной нетрудоспособности, о чем свидетельствует копия листка нетрудоспособности М.О.А. за период с 10 сентября 2019 г. по 17 сентября 2019 г.

В связи с выявлением факта недостачи приказом генерального директора ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" от 11 сентября 2019 г. N была сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин и обстоятельств, послуживших недостаче, в составе председателя комиссии - главного бухгалтера Мамзиной ЕЕ, секретаря комиссии - начальника юридического отдела Ш.Ю.Ф, члена комиссии - директора по продажам К.Е.Ю.

Приказом от 12 сентября 2019 г. N были утверждены результаты инвентаризации, выявленные излишки в сумме 37 454, 23 руб. приказано оприходовать на баланс ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ", выявленную недостачу в сумме 88 712, 12 руб. отнести на материально-ответственное лицо - продавца продовольственных товаров М.О.А.

24 сентября 2019 г. М.О.А. на имя генерального директора ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" была дана объяснительная, согласно которой о проведении инвентаризации 11 сентября 2019 г. она была уведомлена, но не могла явиться по причине нахождения на больничном. По факту выявленной недостачи поясняла, что при приеме ее на работу 12 марта 2019 г. была выявлена недостача в размере около 30 000 руб, по указанию Л.Н.В. и М.Н.Н. данная сумма была принята ею на подотчет, по оставшейся сумме в размере 58 712, 12 руб. пояснить не могла, указав, что с суммой недостачи не согласна.

По результатам проведенного служебного расследования был составлен акт от 24 сентября 2019 г. N, из которого следует, что комиссией установлен размер недостачи на сумму 88 712, 23 руб, период возникновения недостачи указан с 1 июля 2019 г. по 12 сентября 2019 г, комиссия пришла к выводу, что недостача в указанном размере образована в результате не обеспечения материально ответственным лицом - продавцом продовольственных товаров М.О.А. сохранности врученных ей товарно-материальных ценностей.

Из указанного акта также следует, что комиссия считает доказанным факт нарушения должностных обязанностей руководителем структурного подразделения - заместителем директора по продажам Б.Л.С. в части необеспечения контроля за деятельностью обособленного подразделения, а также содействию необеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

7 октября 2019 г. ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" в адрес М.О.А. была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 88 712, 23 руб.

На основании приказа ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" от 8 октября 2019 г. N 142-у действие трудового договора от 12 марта 2019 г, заключенного с М.О.А, прекращено, и она уволена 8 октября 2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

В связи с невозмещением ответчиком в добровольном порядке суммы причиненного материального ущерба, указывая, что недостача произошла по вине М.О.А, являющейся материально ответственным лицом, которая не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены обязательные условия для возложения на М.О.А. материальной ответственности за ущерб, наступивший у ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ", поскольку инвентаризация проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (с последующими изменениями), истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что инвентаризация проведена в отсутствие ответчика М.О.А, из представленных истцом акта инвентаризации, инвентаризационных описей и сличительной ведомости невозможно достоверно установить за какой период была проведена инвентаризация, в связи с чем невозможно установить по чьей вине наступила недостача, что является существенным обстоятельствам для рассмотрения данного спора. Так из дела следует, что ответчик М.О.А. работала на торговой точке с 12 марта 2019 г. со сменщицей Л.Н.В. На дату 25 августа 2019 г. недостачи не было, на чем настаивала сторона истца, поскольку товар сменщицами передавался по акту. Вместе с тем, из представленных стороной истца документов следует, что инвентаризация проводилась за период с июля 2019 года, когда работали посменно продавцы М.О.А. и Л.Н.В, в связи с чем достоверных доказательств, что недостача образовалась за период работы ответчика с 25 августа 2019 г. по 8 сентября 2019 г. стороной истца не представлено. Также суд апелляционной инстанции отметил, что в приказе генерального директора ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" от 10 сентября 2019 г. N о проведении инвентаризации, сведения о периоде, за который проводилась инвентаризация, отсутствуют, отсутствуют эти сведения и в акте инвентаризации. Из ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, следует, что отчетный период определен с 2 июля 2019 г. по 11 сентября 2019 г, а из акта служебного расследования от 25 сентября 2019 г. следует, что период возникновения недостачи в обособленном подразделении установлен с 1 июля 2019 г. по 12 сентября 2019 г, и что инвентаризация проводилась 12 сентября 2019 г, несмотря на представленный суду акт от 11 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Действительно, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Пунктом 2.2 Методических указаний предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В силу п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).

Вопреки доводам жалобы суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств, что недостача произошла от действий или бездействий М.О.А, а также по ее вине, поскольку при проведении инвентаризации стороной истца были нарушены требования Методических указаний по инвентаризации имущества.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, из представленных истцом акта инвентаризации, инвентаризационных описей и сличительной ведомости невозможно достоверно установить за какой период была проведена инвентаризация, в связи с чем невозможно установить по чьей вине наступила недостача, что является существенным обстоятельством для рассмотрения данного спора. Кроме того, стороной истца не представлено достаточных доказательств обеспечения условий надлежащего хранения товарно-материальных ценностей, что также усматривается из акта служебного расследования от 25 сентября 2019 г, где указано, что должностные лица, в частности руководитель структурного подразделения - заместитель директора по продажам Б.Л.С, не оказывала надлежащего обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Также из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства проведения инвентаризации на момент принятия ответчика на работу, что необходимо для правильного определения движения товарно-материальных ценностей, а, следовательно, для объективного установления суммы ущерба.

Установив нарушение истцом порядка проведения инвентаризации, с учетом невозможности определения причин возникновения ущерба и неустановления причинно-следственной связи между действиями ответчика М.О.А. и причиненным истцу ущербом, отраженным в инвентаризационных описях, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы материального ущерба.

Доводы кассатора о том, что законодательство не регламентирует проведение инвентаризации в период нетрудоспособности материально ответственного лица, не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку проведение истцом инвентаризации в отсутствие ответчика не является единственным нарушением при проведении инвентаризации, в связи с которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ссылка кассатора на п. 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 г. N 169, предусматривающий, что при приеме на работу лиц с индивидуальной материальной ответственностью, уходе их в отпуск, возвращении из отпуска, продолжительной болезни лица и увольнении инвентаризация ценностей проводится в обязательном порядке, в примечании к которому указано, что если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке, не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств возникновения указанного ущерба по вине ответчика. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик М.О.А. не находилась на листке нетрудоспособности длительное время, то есть отсутствовало основание - продолжительная болезнь, и из приказа о проведении инвентаризации не следует, что она проводилась в связи с болезнью ответчицы, причиной указана - проверка соответствия фактических данных данным бухгалтерского учета, что также подтверждается периодом инвентаризации - с июля 2019 года.

Вопреки доводам кассатора указанные нормы материального права, регулирующие спорные отношения применены правильно, выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи