Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-16733/2021[88-17250/2021]

N 88-17250/2021

г. Кемерово 1 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-1/2021 (УИД N 04RS0021-01-2020-003654-16) по иску Шульгина Вадима Викторовича к Хальбаевой Янжине Баировне о взыскании ущерба

по кассационной жалобе представителя Шульгина Вадима Викторовича - Соколовой Надежды Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 марта 2021 г. и на апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Шульгин В.В. обратился в суд с иском с Хальбаевой Я.Б, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 31 700 рублей, стоимость расходов за проведение независимой экспертизы - 15 000 рублей, почтовые расходы - 572, 20 рублей, стоимость юридических услуг - 2 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов - 1 254 рубля, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 330, 79 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 мая 2021 г, исковые требования Шульгина В.В. к Хальбаевой Я.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате перепланировки квартиры, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Представитель Шульгина В.В. - Соколова Н.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций неправомерно принята в качестве доказательства экспертиза АНО "Единый экспертно-правовой центр", только на том основании, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Судом не дано оценки тому факту, что эксперт не проводила вскрытие полов, замеры трещин не проводились. Эксперт, ссылаясь на ст. 7 ФЗ N 384-ФЗ, фактически не устранил все сомнения. Не установлена, имеется ли деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения, поскольку не проводились инструментальные замеры, исследования. Также суд нарушил процессуальные нормы, отказав в проведении повторной экспертизы, только на том основании, что денежные средства не были внесены на депозит суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Шульгин В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Хальбаева Я.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое располагается над квартирой истца.

Обращаясь в суд, истец Шульгин В.В. указывает на то, что в апреле-августе 2019 года ответчиком произведен капитальный ремонт и перепланировка квартир N и N, о чем истец сообщил в ЖЭУ N. На обращение получен письменный ответ о том, что Хальбаевой Я.Б. вынесено предписание о предоставление соответствующих документов на перепланировку. В результате произведенного ремонта в квартире истца был вызван мастер ЖЭУ N для составления акта.

Истец в обоснование своих доводов представил акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ PОО "Бурятская ассоциация потребителей", согласно которого трещины, выявленные в результате проведенной экспертизы, явились не только результатом временного действия, но и в результате проведения капитального ремонта и перепланировки, от сильных ударов и вибраций. Кроме того, в акте указана стоимость ремонтно-восстановительных работ - 31 707 рублей.

В указанном акте экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 указано, что целью экспертизы является обследовать и оценить техническое состояние квартиры заказчика Шульгина В.В, для чего осмотрена его квартира с участием Шульгина В.В. и Хальбеевой Я.Б. В ходе осмотра выявлены признаки повреждений отделки потолка квартиры. В подготовленных выводах (ответе) эксперт указывает, что выявленные трещины явились не только результатом временного действия, но и результатом капитального ремонта и перепланировки, от сильных ударов и вибраций. В указанном акте экспертизы отсутствуют ссылки эксперта на источник осведомленности о наличие и о характере сильных ударов и вибраций, на которые ссылается.

Согласно заключению эксперта АНО "Единый экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты на потолке "адрес", принадлежащей Шульгину В.В. выражены в виде трещин штукатурного слоя: в жилой комнате по всей поверхности потолка, диагональные нитевидные, частичное отслоение штукатурного слоя; в санузле в углу при входе на потолке; возле оконного проема на стене смежной с кухней (участок стены сверху до облицовки керамической плиткой) и на стене, смежной с коридором (участок стены сверху до облицовки керамической плиткой); на кухне трещины на потолке продольного характера, направлением в сторону санузла и возле оконного проема на стене, смежной с санузлом в коридоре потолок облицован листами гипсокартона, вскрытие листов не производилось. Наблюдается отслоение жидких обоев на стыке стены с потолком на стене, смежной с санузлом. Причины образования дефектов (трещин) на потолке и стенах "адрес" является естественный (физический) износ штукатурного слоя и не является следствием ремонта принадлежащих Хальбаевой Я.Б. квартир N и N "адрес". В принадлежащих Хальбаевой Я.Б. квартирах N и N "адрес" произведена перепланировка жилых помещений. Произведенный Хальбаевой Я.Б. ремонт не является капитальным.

В данном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, как и в указанном выше акте экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о наличие проведенных работ, которые бы способствовали возникновению трещин и иных повреждений на потолке и стенах квартиры истца. В указанном заключении эксперта описывается осмотр квартир истца и ответчика с установлением значимых сведений о наличие дефектов (трещин) в квартире истца и об обстановке в квартире ответчика после проведенного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Единый экспертно-правовой центр" ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила свои выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей учтено, что экспертное заключение АНО "Единый экспертно-правовой центр" составлено полно, мотивированно, соответствует требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, эксперт имеет необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел обоснованно к выводу, что данное заключение соответствуют требованиям допустимости доказательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имелось.

Кроме того, мировым судьей приняты во внимание документы администрации г.Улан-Удэ о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, а так же акт N приемочной комиссии о завершении работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, которые не опровергают доводы ответчика и не свидетельствуют о правомерности требований истца.

Мировым судьей правильно применены положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и объективно установлены обстоятельства для отказа в удовлетворении исковых требований Шульгина В.В. к Хальбаевой Я.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате перепланировки квартиры, судебных расходов. Истцом не представлено доказательств, что ответчик явился причинителем вреда, либо лицом, в силу закона обязанным возместить причиненный истцу вред. Проведенные Хальбаевой Я.Б. ремонтные работы не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими повреждениям в квартире истца, доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, об обратном истцом не представлено.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств мировым судьей отражены в решении.

С указанным решением суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, при этом Шульгин В.В. не возражал при решении вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы и не ходатайствовал о дополнительных вопросах, в том числе о размере ущерба.

Довод о том, что эксперт сделал вывод только на основании визуального осмотра квартир без применения оборудования судом был отклонен, поскольку это не свидетельствует о нарушении требований законодательства при проведении экспертизы. Как следует из заключения экспертов экспертное исследование произведено на основании существующих методик, инструкций и рекомендаций по исследованию объектов экспертизы и производству судебных экспертиза, при этом применены методы исследования: диалектический (совокупность фундаментальных принципов и приемов); логический; общенаучные, а методика исследования: исследование материалов гражданского дела; изучение сопутствующей нормативно-правовой документации осмотр, анализ; формирование выводов. При этом, стороной истца не представлено обоснований доводов необходимости замеров и исследований с инструментами (оборудованием), хотя стороны присутствовали при осмотре квартир и составлении соответствующего акта.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы в виду невнесения денежных средств на счет, не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании мировым судьей ставился данный вопрос на обсуждение, и с учетом мнения сторон отклонен без указания на невнесение истцом денег на счет.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, оспаривая относимость, допустимость и достоверность такого доказательства по делу, как экспертное заключение АНО "Единый экспертно-правовой центр", а также иные доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер