Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16743/2021[88-15481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный педагогический университет" к Бондарь Раисе Васильевне об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный педагогический университет" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Самохиной М.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный педагогический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ОмГПУ", ОмГПУ) обратилось в суд с иском к Бондарь Р.В. о выселении.

В обоснование требований указано, что в оперативном управлении истца находится многоквартирный дом по адресу: "адрес". Данный жилой дом имеет статус общежития. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сибтрест" был заключен договор аренды, в рамках которого истец предоставил ООО "Сибтрест" в аренду сроком на 25 лет жилое помещение общей площадью 954 кв.м (первый подъезд) реконструированного общежития для малосемейных в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибтрест" предоставило супругу ответчика ФИО6 в субаренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ помещение "адрес", общей площадью 82, 76 кв.м, в указанном общежитии. Право ФИО6 на вселение в спорное помещение подтверждалось ордером, выданным истцом. Ответчик Бондарь Р.В. в спорное жилое помещение была вселена в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Сибтрест" была прекращена ДД.ММ.ГГГГ Супруг ответчика умер в ДД.ММ.ГГГГ. Бондарь Р.В. в трудовых, либо образовательных отношениях с истцом не состоит, право на проживание в спорной квартире не приобрела, имеет в собственности иное жилое помещение. Однако в добровольном порядке освободить спорную квартиру отказывается.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит истребовать из чужого незаконного владения жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; признать Бондарь Р.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением; выселить Бондарь Р.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Омский государственный педагогический университет" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Бондарь Р.В. и прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный педагогический университет" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Здание общежития передано в оперативное управление ФГБОУ ВО "ОмГПУ" на основании договора о передачи имущества в оперативное управление и распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Омской области.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский Государственный Педагогический Университет" к ФИО6, ФИО7, ФИО8Н, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об истребовании имущества и выселении из жилых помещений отказано, за ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО19 признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признано право на приватизацию жилого помещения за ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО20, ФИО9, ФИО11, ФИО21

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2008 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2008 г. отменено в части признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признания права на приватизацию жилого помещения, в том числе, за ФИО6

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОмГПУ и ООО "Сибтрест" заключен договор аренды, по которому ООО "Сибтрест" было предоставлено в аренду сроком на 25 лет под жилье помещение, общей площадью 954 кв.м, в реконструированном общежитии для малосемейных по адресу: "адрес" с 1 по 4 этажи в подъезде N.

В соответствии с указанным договором Омский государственный педагогический университет по акту сдачи-приемки передал в аренду ООО "Сибтрест" помещение, площадью 954 кв.м, (первый подъезд) реконструированного общежития для малосемейных в "адрес".

Согласно п. 2.2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязуется обеспечить третьих лиц, вселяемых на арендованные площади, пропиской (регистрацией) на основании документов, предоставляемых арендатором. Основанием для регистрационной прописки является договор, заключенный арендатором с третьими лицами.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибтрест" были заключены договоры субаренды с гражданами, по которым ООО "Сибтрест" предоставило последним в аренду жилые помещения в здании, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибтрест" и ФИО6 был заключен договор субаренды N, согласно которому арендодатель предоставил в субаренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ под жилье помещение "адрес" общей площадью 82, 76 кв.м на 4-ом этаже в подъезде N реконструированного общежития для малосемейных по адресу: "адрес".

При этом судом указано, что ФИО6, не состоявший в трудовых отношениях с ОмГПУ, был вселен в "адрес", общей площадью 82, 76 кв.м, на 4-ом этаже в подъезде N указанного общежития, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Омским государственным педагогическим университетом.

Согласно копии лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ его супруга Бондарь Р.В, были вселены и фактически проживали в указанном жилом помещении.

Таким образом, на момент вселения ФИО6 и его супруги Бондарь Р.В. в спорную квартиру жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имел статус общежития.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Бондарь Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире и до настоящего времени проживает в ней, несет бремя содержания спорной квартиры, осуществляет оплату коммунальных платежей.

Бондарь Р.В. в трудовых (служебных) либо образовательных отношениях с истцом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Сибтрест", в связи с ликвидацией вследствие признания несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 296, 301, 304, 305, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 10, 30, 35, 92, 93, 94, 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что фактически заключенный между Бондарем В.А. и ООО "Сибтрест" договор субаренды спорного жилого помещения является по своей природе договором найма жилого помещения, в пользу чего свидетельствует и выданным истцом ФИО6 ордер, что подтверждает законное основание вселения Бондарь Р.В. в жилое помещение как члена семьи нанимателя; срок действия договора на момент рассмотрения спора не истек; прекращение деятельности арендодателя (ООО "Сибтрест") в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства не может ущемлять права ответчика по договору найма жилого помещения, как слабой стороны, и являться основанием для прекращения его действия; наличие в собственности у ответчика объектов недвижимости в данном случае не имеет юридического значения.

Также отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу было известно о прекращении договоров аренды и субаренды ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией стороны договора - ООО "Сибтрест", однако истец обратился в суд за защитой своего права только ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции принял во внимание решение Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "ОмГПУ", в том числе к ФИО6, об истребовании имущества и выселении из жилого помещения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая положения статей 301, 305 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по делу об истребовании имущества (жилого помещения) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся недвижимое имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды отметили, что при рассмотрении исковых требований ФГБОУ ВО "ОмГПУ" не установлены обстоятельства незаконного владения спорным жилым помещением со стороны ответчика Бондарь Р.В.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, настаивающего на том, что договор аренды, заключенный между истцом и ООО "Сибтрест", прекратил свое действие с момента ликвидации ООО "Сибтрест"; договор найма жилого помещения в общежитии мог быть заключен только на период трудовых отношений, обучения или службы на срок не более пяти лет, однако ответчик не состоит с истцом в трудовых либо образовательных правоотношениях, не является стороной договора субаренды, заключенного с ее супругом, в связи с чем проживание ответчика является незаконным; также выражает несогласие с применением судами срока исковой давности к спорным правоотношениям, между тем, указанные доводы были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они судами не приняты.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика в собственности иных жилых помещений также не опровергает правильность выводов судов.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 ЖК РФ, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено ст. 102 ЖК РФ, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Последствиями расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, могут являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением и возможность их выселения из жилого помещения.

В связи с этим ст. 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Между тем ни ст. 101 и 102 ЖК РФ, ни ч. 4 ст. 83 ЖК РФ не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный педагогический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: