Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16786/2021[88-15526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2020-002516-98 (N2-58/2021) по иску И.Т.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты, по иску Е.А.Н, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты, по кассационным жалобам И.Т.Н, действующей в интересах И.А.Е, И.А.Е, Е.А.Н, действующего в интересах несовершеннолетнего Е.А.А, представителя Е.А.Н. - Л.О.С, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

И.Т.Н, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей И.А.Е, И.А.Е, обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска о заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты.

В обосновании исковых требований указала, что она и ее дети зарегистрированы в жилом доме по "адрес", также в указанном доме зарегистрирован ее брат Е.А.Н. и сын брата Е.А.А. В данном доме она вместе со своими детьми проживала до ДД.ММ.ГГГГ, так как в доме стало проживать опасно, дом практически полностью разрушился, она была вынуждена арендовать квартиру по "адрес" в "адрес", где и проживает по настоящее время.

Жилой дом по "адрес", ранее принадлежал ее матери Е.Н.Г, которая умерла 1 июня 2019 г. В настоящее время собственником спорного жилого дома является ее брат Е.А.Н. на основании решения суда от 26 августа 2019 г.

Другого жилого помещения в собственности, она и ее дети не имеют. Спорный дом по "адрес", находится на подработанной территории горного отвода ООО "Шахта им. Ворошилова".

В списке на переселение по указанному адресу значатся 7 человек, в том числе и она со своими детьми, однако, при обращении в администрацию г. Прокопьевска им отказывают в заключении договора о предоставлении социальной выплаты.

Просила суд возложить на администрацию г. Прокопьевска Кемеровской области заключить с ней и ее детьми договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемых из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "Шахта им. Ворошилова".

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Е.А.Н. относительно предмета иска, действующий также в интересах несовершеннолетнего Е.А.А, обратился в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о заключении с ним и его сыном договора о предоставлении социальной выплаты.

В обосновании исковых требований указал, что он и его сын зарегистрированы в жилом доме по "адрес", который принадлежит ему на праве собственности на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2019 г, ранее данный дом принадлежал его матери Е.Н.Г, которая умерла 1 июня 2019 г. Жилой дом по "адрес" находится на подработанной территории горного отвода ООО "Шахта им. Ворошилова".

В указанном доме проживать опасно, дом холодный, имеет 70% износа, в связи с чем он проживает в съемном жилье. Он и его сын состоят в списке на переселение по указанному адресу. Однако администрация отказывает им в заключении договора о предоставлении социальной выплаты.

Просил суд возложить на администрацию города Прокопьевска Кемеровской области заключить с ним и его сыном договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемых из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "Шахта им. Ворошилова".

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2021 г. исковые требования И.Т.Н, действующей также в интересах детей, удовлетворены частично. Исковые требования Е.А.Н, действующего также в интересах несовершеннолетнего Е.А.А, удовлетворены. Суд возложил на администрацию г. Прокопьевска обязанность заключить с И.А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", И.А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", Е.А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", Е.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО "Шахта им. Ворошилова. Исковые требования И.Т.Н. к администрации г. Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2021 года отменено. Исковые требования И.Т.Н, действующей также в интересах несовершеннолетних И.А.Е, И.А.Е, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Е.А.Н, действующего также в интересах несовершеннолетнего Е.А.А, к администрации г. Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социально выплаты оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, И.Т.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит либо оставить в силе решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ либо отменить и решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Е.А.Н, представителем Е.А.Н. - Л.О.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г, кассаторы просят оставить в силе решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2021 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб. Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, оно не является предметом проверки в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2019 г. является Е.А.Н. Ранее данный жилой дом принадлежал матери Е.А.Н. и И.Т.Н.- Е.Н.Г, умершей 1 июня 2019 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 января 2019 г. после смерти матери (бабушки истцов) Ш.З.Ш, умершей 12 июня 2018 г.

На момент составления заключения Сибирского филиала открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела, межотраслевой научный центр ВНИМИ" (далее- СФ ОАО ВНИМИ) (на июнь 2013 года) и формирования списков граждан, подлежащих переселению, собственником спорного жилого дома являлась бабушка истцов Ш.З.Ш.

Истцы зарегистрированы в жилом доме по "адрес", И.Т.Н. зарегистрирована с 28 мая 1999 г, ее несовершеннолетние дети И.А.Е. и И.А.Е. - с рождения, с 2006 года и 2007 года, соответственно, Е.А.Н. зарегистрирован с 7 февраля 2000 г, его несовершеннолетний сын Е.А.А. - с 2010 года и по настоящее время.

Как следует из информации, представленной ответчиком, согласно экспертному заключению СФ ОАО ВНИМИ от 28 июня 2013 г. N "О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 2110 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО "Шахта им. Ворошилова" с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу" индивидуальный жилой дом по "адрес" подвергся влиянию горных работ, проводимых ООО "Шахта им. Ворошилова". Дом подлежит сносу, как ставший непригодным для проживания в результате ведения горных работ.

В списке граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО "Шахта им. Ворошилова" по адресу: "адрес" значатся 7 человек: Е.Н.Г, умершая 1 июня 2019 г, Ш.З.Ш, умершая 12 июня 2018 г, и истцы - И.Т.Н, И.А.Е, И.А.Е, третьи лица, заявившие самостоятельные требования - Е.А.Н, Е.А.А.

Судом установлено, что на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2019 г. Е.А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Ранее его собственником значилась Е.Н.Г, умершая 1 июня 2019 г. Наследственное дело после смерти матери Е.Н.Г. не открывалось.

Согласно сведениям из ЕГРН, собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", площадью 47, 4 кв.м. являются: И.Т.Н. в 1/2 доле (1/3 и 1/6 доли), И.А.Е. в 1/6 доле, умершая Е.Н.Г. в 1/3 доле. Из пояснений И.Т.Н. следует, она фактически не вступала в права наследования после смерти матери, в вышеуказанной квартире не проживала, не распоряжалась вещами матери, вещами и имуществом матери распорядился брат Е.А.Н.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что И.Т.Н. обеспечена жильем по установленным законам нормам, является собственником доли в праве на квартиру, расположенную по адресу "адрес", тогда как другие истцы, внесенные в соответствующие списки лиц, подлежащих переселению, а именно И.А.Е, И.А.Е, Е.А.Н, Е.А.А. нуждаются в переселении, оснований для исключения их из списка не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на наличие у Е.А.Н. 1/6 доли в праве собственности на квартиру по "адрес", общей площадью 47, 4 кв.м. (7, 9 кв.м.), а также 1/4 доли в праве собственности на жилой дом "адрес", общей площадью 28, 2 кв.м. (7, 05 кв.м.), что свидетельствует об обеспеченности Е.А.Н. жилым помещением, с учетом того, что общий размер площади имеющихся у него помещений превышает учетную норму в размере 12.5 кв.м. Кроме того, несовершеннолетний Е.А.А, также является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом "адрес". Указанный жилой дом приобретен семьей Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158, т.1).

Судебная коллегия о гражданским делам Кемеровского областного суда также пришла к выводу о том, что И.Т.Н. не может быть признана нуждающейся в жилом помещении и нуждающейся в переселении, поскольку она уже является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 47, 4 кв.м, на ее долю приходится площадь жилого помещения более учетной нормы. Исковых требования в интересах несовершеннолетних детей И.А.Е, И.А.Е, Е.А.А, также не подлежат удовлетворению, поскольку право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, лица достигшие 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем. Несмотря па то, что несовершеннолетние И.А.Е, И.А.Е, Е.А.А. не являются собственниками жилых помещений, принадлежащих их родителям, они по отношению к своим родителям остаются членами их семьи, а потому имеют право пользования теми жилыми помещениями, которые принадлежат их родителям в соответствии с положениями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ). Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что несовершеннолетние истцы не нуждаются в социальной поддержке государства, поскольку имеют право пользования иными жилыми помещениями, пригодными для проживания, то есть они не нуждаются в переселении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности", ст. 2 которого предусматривает, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, а также принятыми в его развитие Постановлениями Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840 и от 13 июня 2005 г. N428.

В соответствии с Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности. Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации (ст. 5).

В частности, п.п. "б" п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с п.п. 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 г. шахтах в г. г. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил, социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты, кроме того, в число членов семей включаются учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходящие срочную службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, решая вопрос о ликвидации угольных шахт, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности. Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Получателями социальной выплаты являются граждане-собственники жилых помещений или наниматели и члены их семей, зарегистрированные вместе с ним в жилом помещении, расположенном в ветхом жилье, ставшим в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности на момент ликвидации шахт. Указанные меры социальной помощи носят целевой характер; являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, которые сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты и предоставления социальной льготы.

Из толкования указанных норм права усматривается, что социальные выплаты предоставляются не всем гражданам, проживающим в непригодных жилых помещениях, а лишь тем, кто отвечает всей совокупности условий, необходимых и достаточных для включения в списки.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 292 ГК РФ предусматривает, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Согласно данной статье Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника жилья могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Установив, что И.Т.Н. и Е.А.Н. обеспечены жилым помещением, несовершеннолетние дети проживают с родителями, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица достигшие 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Доводы кассаторов о несогласии с выводами судов о том, что дети не могут быть признаны нуждающимися в вышеуказанных мерах социальной поддержки, что несовершеннолетние включены в соответствующие списки, следовательно имеют право на заключение с ними договора о предоставлении социальной выплаты, основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.Т.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.А.Е, И.А.Е, Е.А.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А.А, представителя Е.А.Н. - Л.О.С, действующей на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи