Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16790/2021[88-15580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей: Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2019 (УИД N 17RS0005-01-2018-001688-03) по иску Сундуй Чодураа Маадыровны, Сундуй Долааны Маадыровны, Сундуй Буяна Маадыровича к нотариусу Кызылского кожууного (районного) нотариального округа Серен Б.М, администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва, Дондупу Эдуарду Доспановичу, Монгуш Кимаа Чозаровне, Донгаку Вячеславу Октябрьовичу, Дондупу Андрею Шактаржаповичу, Ондар Марине Санчат-ооловне, Дондуп Чечек Содунамбиловне о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, признании наследниками по закону на земельный участок, возложении обязанности выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального района "Кызылский район" Республики Тыва - Монгуша Э.Э, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва Монгуш Э.Э, действующего на основании доверенности от 22 января 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сундуй Ч.М, Сундуй (Саая) Д.М, Сундуй Б.М. обратились в суд с иском к нотариусу Кызылского кожууного (районного) нотариального округа Серен Б.М, администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, признании наследниками по закону на земельный участок, возложении обязанности выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону.

Требования мотивированы тем, что они являются детьми ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, наследниками по закону первой очереди. В наследственную массу входит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для организации сельскохозяйственного производственного кооператива, общей площадью "данные изъяты" га пашни, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Сундуй Ч.М. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права, однако ей было отказано в связи с тем, что на момент издания постановления о предоставлении ФИО земельного участка законодательство не предусматривало выделение земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения. Кроме того, земельный участок в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрации. Считают отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным.

Истцы просили признать незаконным постановление нотариуса Серен Б.И. об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ N, признать их наследниками по закону после смерти ФИО на земельный участок "адрес" (местоположение и адрес земельного участка указаны в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории); обязать нотариуса выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, взыскать с ответчиков 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сундуй Ч.М, Сундуй Д.М, Сундуй Б.М. к нотариусу Кызылского кожууного (районного) нотариального округа Серен Б.М, администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 ноября 2019 г. решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2019 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Сундуй Ч.М, Сундуй Д.М, Сундуй Б.М. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 августа 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 апреля 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Сундуй Ч.М, Саая Д.М, Сундуй Б.М. удовлетворены. Сундуй Ч.М, Саая Д.М, Сундуй Б.М. признаны наследниками ФИО по закону первой очереди на наследство в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью "данные изъяты" га пашни, расположенным по адресу: "адрес" (доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком каждого - "данные изъяты"). Признано незаконным постановление нотариуса Кызылского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва Серен Б.М. об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ N На нотариуса Кызылского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва Серен Б.М. возложена обязанность выдать Сундуй Ч.М, Саая Д.М, Сундуй Б.М. свидетельство о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью "данные изъяты" га пашни, расположенным по адресу: "адрес" (доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком каждого - "данные изъяты").

В удовлетворении остальной части исковых требований Сундуй Ч.М, Саая Д.М, Сундуй Б.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального района "Кызылский район" Республики Тыва Монгуш Э.Э. просит апелляционное определение судебной коллегии от 20 апреля 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что постановление нотариуса Кызылского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва Серен Б.М. об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ N законным и обоснованным, поскольку у ФИО право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком не возникло, кроме того, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок не зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями истцов Сундуй Ч.М, Саая Д.М, Сундуя Б.М. являлись ФИО1 и ФИО, которые являлись учредителями аратско-крестьянского хозяйства " "данные изъяты"".

Постановлением председателя администрации Кызылского района Республики Тыва N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение, общей площадью "данные изъяты" га пашни, из ФПК для организации аратско-крестьянского хозяйства " "данные изъяты"". ФИО утверждена главой аратского хозяйства, также членами аратского хозяйства утверждены ФИО1 Дондуп Э.Д, Дондуп Ч.С, Ондар М.С, Монгуш К.Ч, Донгак В.О, Дондуп А.Ш.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство на право владения землёй, согласно которому ФИО ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение, общей площадью "данные изъяты" га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственного производственного кооператива (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. крестьянское хозяйство "Опеймаа" было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Супруг ФИО - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кызылского районного нотариального округа Республики Тыва Серен Б.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества ФИО в "данные изъяты" доле каждый являются: супруг - ФИО1, дети - Сундуй Ч.М, Сундуй Д.М, Сундуй Б.М. Наследство состоит из права аренды на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Сундуй Ч.М. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО, состоящее из права пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся по адресу: "адрес"

Постановлением нотариуса Кызылского районного нотариального округа Республики Тыва Серен Б.М. N от ДД.ММ.ГГГГ Сундуй Ч.М. отказано в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что на момент издания постановления председателя администрации Кызылского района N от ДД.ММ.ГГГГ законодательство не предусматривало выделение земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцы, как наследники первой очереди, вправе наследовать спорный земельный участок, предоставленный их матери ФИО на праве пожизненного наследуемого владения.

Проанализировав положения ст.ст. 7, 20 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента РФ N 2287 от 24 декабря 1993 г. "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", ст.ст. 216, 265 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 133-О от 6 июля 2000 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что что на момент издания распоряжения о предоставлении ФИО земельного участка в пожизненное наследуемое владение, возможность выделения земельных участков на таком праве, была предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что впредь предоставление земель гражданам на праве пожизненного наследуемого владения не допускается, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что отношения, связанные с правом пожизненного наследуемого владения земельным участком, сохраняются. За за гражданами, которые получили земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения до вступления Земельного кодекса Российской Федерации в действие, это право сохраняется, так же как и возможность передавать его по наследству.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 9, 15, 27 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пришел к выводу, что земельный участок не мог быть предоставлен непосредственно крестьянскому хозяйству, а наследованию после смерти членов крестьянско-фермерского хозяйства полежало имущество, находящееся в совместной собственности членов крестьянско-фермерского хозяйства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений п. 3.2 Устава АКХ " "данные изъяты"", суд второй инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок не находился в собственности членов аратско-крестьянского хозяйства " "данные изъяты"", был предоставлен ФИО и, соответственно, подлежит включению в наследственную массу после ее смерти.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что земельный участок из владения ФИО не изымался, она владела и пользовалась им открыто и добросовестно, ее право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оспаривалось и не прекращалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок был изъят у ФИО на основании постановления председателя администрации кожууна N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неиспользованием, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку такие доказательства не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Приложенное к кассационной жалобе постановление N от ДД.ММ.ГГГГ. об изъятии земельных участков, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность представить вышеназванное постановление в суд апелляционной инстанции, поскольку представители ответчика, явившиеся в суд апелляционной инстанции, не были допущены судом, также не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что действительно, представители администрации явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 апреля 2021 г. и не были допущены к участию в деле, поскольку ими в нарушение требований ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или статуса адвоката.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, с учетом длительного рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, не препятствовали ответчику представить соответствующие доказательства, подтверждающие доводы возражений на исковые требования. Однако такие доказательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены не были.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание указанных выводов областного суда как основанные на необъективной оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального района "Кызылский район" Республики Тыва Монгуша Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова