Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16813/2021[88-15743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-659/2021; 24RS0041-01-2020-003856-81 по иску Горошкина Эдуарда Игоревича к Муниципальное казенное учреждение "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горошкин Э.И. обратился в суд с иском к МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что вред ему причинен по вине ответчиков, которые надлежащим образом не содержат проезжую часть местной дороги, где произошло ДТП.

Ответчики ссылались на то, что участок проезжей части не находится в муниципальной собственности, не передавался для обслуживания в МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" администрации г. Красноярска.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 11 февраля 2021 г. с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу Горошкина Э.И. в счет возмещения ущерба взысканы 320 668 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406, 68 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2020 г. Горошкин Э.И, управляя принадлежащим ему автомобилем MERCEDES- BENZ, госномер N, двигаясь по "адрес" в г. Красноярске в районе "адрес", совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП и акта выявленных недостатках автомобильной дороги, составленных инспектором ОГИББДД следуют, что размер выбоины составляет 2, 5 м х 1, 8 м, глубиной 0, 22 м, не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Определением инспектора ГИБДД от 21 июня 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горошкина Э.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав материалы административного производства, объяснения истца об обстоятельствах ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло вследствие отсутствия предупреждающих и ограждающих знаков о наличии на проезжей части препятствия, а также по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию участка дороги в районе "адрес" комиссаров в г. Красноярске, который не обслуживался в связи с отсутствием сведений о нем в реестре муниципальной собственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к профессиональному оценщику - ООО "КрасЮрист". Согласно заключению об оценке N 0207 от 2 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 016 551 рублей.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы ООО "Оценщик" N 610-2020 от 16 декабря 2020 г. с технической точки зрения все повреждения, указанные в акте осмотра "КрасЮрист" от 26 июня 2020 г, заключении "КрасЮрист", транспортного средства MERCEDES-BENZ, госномер N, соответствуют механизму ДТП, произошедшему 21 июня 2020 г. в районе "адрес" комиссаров в г. Красноярске, с учетом схемы от 21 июня 2020 г, составленной инспектором ГИБДД за исключением глушителя, редуктора заднего моста и рейки рулевой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в результате рассматриваемых событий ДТП 21 июня 2020 г, без учета износа комплектующих изделий составляет 320 668 рублей, с учетом износа 252 208 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 1 544 700 рублей, стоимость годных остатков 307 738 рублей.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. N 21195 испрашиваемый земельный участок и (или) дорожный проезд с местоположением: в районе "адрес" комиссаров и (или) "адрес" в г. Красноярске в реестре муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории г. Красноярска имущества не числится.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 2, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 г. N 84-р и исходил из того, что в той ситуации, когда приведшие к ДТП с участием автомобиля Горошкина Э.И. повреждения проезжей части находились на местной дороге, находящейся в границах муниципального образования город Красноярск, но не принятой на обслуживание вследствие отсутствия в реестре муниципальной собственности, ответственность за причиненный вред должен нести Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска как орган, отвечающий за организацию дорожной деятельности в г. Красноярске, который не предпринял мер для оформления права муниципальной собственности на дорогу, утратив функции муниципального контроля в этой части.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на статью 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". указав, что что вред имуществу истца причинен по причине наличия дефекта дорожного покрытия на участке дороги в месте, которое превышает допустимые размеры, вследствие чего возложил на департамент городского хозяйства обязанность возместить причиненный Горошкину Э.И. имущественный вред в сумме 320 668 рублей в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о том, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация г. Красноярска наделила полномочиями Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска, при этом в функции указанного ответчика входит, в том числе, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог.

Дорога, на участке которой вследствие не исправления в нормативные сроки дефектов произошло ДТП, в ведение специализированного учреждения - МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" администрации г. Красноярска, не передавался.

Доводы о том, что указанный участок дороги, на котором произошло ДТП, в утвержденный перечень автомобильных дорог, зарегистрированных в составе имущества городской казны, не включен, а также как бесхозяйный не числился, а потому полномочия по содержанию и проведению ремонта данного объекта у ответчика не имеется, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 2, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, часть 1 статьи 16, часть 4 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положение о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 г. N 84-р.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно проанализировали положения пунктов 2.5, 3.2.6, 3.3.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 г. N 84-р, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска является органом, в функции которого входит как выявление бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, так и обеспечение контроля, организация работ по содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, который обязан был принимать своевременные меры по обеспечению надлежащего содержания объектов инфраструктуры и соответствия их эксплуатации техническим нормативам, является обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии причинно- следственной связи между поведением ответчика и наступлением вреда, суды первой и апелляционной инстанций установили условия наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе, наличие повреждений дорожного покрытия вследствие противоправного бездействия департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о вине администрации г. Красноярска, указав, что администрация г. Красноярска не может нести имущественную ответственность за бездействие другого юридического лица, которое создано для организации дорожной деятельности в городе и является главным распорядителем бюджетных средств в указанной сфере.

Согласно части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными "законами" и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что орган местного самоуправления не является собственником земельного участка, которое не значится в реестре муниципального имущества, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для принятия своевременных мер по обеспечению надлежащего содержания объектов инфраструктуры и соответствия их эксплуатации техническим нормативам на спорном земельном участке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова