Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16831/2021[88-15609/2021]

N 88-15609/2021

г. Кемерово 23 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В. рассмотрев гражданское дело N 22RS0037-01-2020-000002-71 по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве к Поповой Марине Геннадьевне, Попову Владимиру Александровичу об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, прекращении права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Попова В.А. на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 июня 2021 г.

установил:

Прокурор Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве обратился с иском к Поповой М.Г, Попову В.А. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, прекращении права собственности на недвижимое имущество. Одновременно с подачей искового заявления прокурором было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N расположенную по "адрес" принадлежащую ответчику Поповой М.Г.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от 09 января 2020 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество - квартиру N, расположенную в доме "адрес", общей площадью 152, 3 кв. м, с кадастровым N принадлежащую на праве собственности Поповой Марине Геннадьевне.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 10 марта 2020 г. в удовлетворении иска прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, прекращении права собственности на недвижимое имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г. решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Алтайского края удовлетворены в полном объеме, обращено в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве недвижимое имущество - квартира N по "адрес", общей площадью 152, 3 кв.м с кадастровым N с прекращением права собственности Поповой М.Г. на указанную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г. отменено, оставлено в силе решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 марта 2020 г.

08 февраля 2021 г. Попов В.А. обратился в Павловский районный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09 января 2020 г, в связи со вступлением в силу решения Павловского районного суда Алтайского края от 10 марта 2020 г, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Заявитель полагал, что обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения обеспечительных мер, отпали.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от 03 марта 2021 г. отменены принятые определением Павловского районного суда Алтайского края от 09 января 2020 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N, расположенную по "адрес", общей площадью 152, 3 кв.м с кадастровым N

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 июня 2021 г. определение Павловского районного суда Алтайского края от 03 марта 2021 г. об отмене мер обеспечения иска отменено. Разрешен вопрос по существу, которым в удовлетворении ходатайства Попова В.А. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Попов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Алтайского краевого суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска, как принятого с нарушением норм процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в отмене обеспечительных мер без приведения мотивов такого решения. Кроме того, считает вывод суда о преждевременности снятия ареста с имущества, являющегося предметом спора, не основанным на законе.

Прокурором Алтайского края на кассационную жалобу представлены возражения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для обращения прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве в суд с иском к Попову В.А, Поповой М.Г. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества и прекращении на него права собственности, явилось приобретение спорного имущества с учетом его стоимости при отсутствии у ответчиков финансовой возможности. Требования основаны на несоблюдении ответчиками норм законодательства о противодействии коррупции и заявлены в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N 230-Ф3 (ред. от 30 декабря 2020 г.) "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Одновременно с исковым заявлением прокурор обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет спора - квартиру "адрес", общей площадью 152, 3 кв.м, с кадастровым N

Определением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 09 января 2020 г. ходатайство прокурора было удовлетворено, на спорную квартиру наложен арест.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Алтайского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г. данное решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения по делу, которым исковые требования прокурора Алтайского края удовлетворены в полном объеме. В доход Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве обращено имущество - квартира "адрес" общей площадью 152, 3 кв.м, с кадастровым N, с прекращением право собственности Поповой М.Г. на указанную квартиру.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г. отменено, оставлено в силе решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 марта 2020 г.

08 февраля 2021 г. ответчик Попов Д.В. обратился в суд с ходатайством об отмене принятых определением суда от 09 января 2020 г. обеспечительных мер по иску, который оставлен без удовлетворения, поскольку судом кассационной инстанции решение суда Павловского районного суда Алтайского края от 10 марта 2020 г. признано соответствующим закону.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 г. отменены принятые определением Павловского районного суда Алтайского края от 09 января 2020 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска, судья Павловского районного суда Алтайского края исходил из того, что необходимость в обеспечении иска к моменту обращения Попова Д.В. в суд с соответствующим ходатайством отпала, поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении иска прокурора вступил в законную силу.

Не согласившись с отменой обеспечительных мер в отношении спорной недвижимости, прокурором Алтайского края на определение суда от 3 марта 2021 г. подано частное представление.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 июня 2021 г. определение Павловского районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 г. об отмене мер обеспечения иска отменено. Разрешен вопрос по существу, которым в удовлетворении ходатайства Попова В.А. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

При рассмотрении частного представления суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств по делу, проанализировав основания принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества, принимая во внимание намерение стороны истца обжаловать судебное постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, пришёл к выводу о преждевременности отмены мер обеспечения иска, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Попова Д.В.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, судом апелляционной инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, такие как угроза невозможности в будущем исполнения решения суда, поскольку на момент разрешения ходатайства об отмене обеспечительных мер по иску окончательное судебное постановление по делу высшей судебной инстанцией принято не было, что свидетельствовало о необходимости сохранения таковых мер до принятия Верховным Судом Российской Федерации по делу судебного акта.

Кроме того, по сведениям, размещенным на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.vsrf.ru), о движении гражданского дела N 2-140/2020 (51-КГПР21-4В8), находящегося в производстве Верховного Суда Российской Федерации, следует, что 31 августа 2021 г. кассационное представление прокурора Алтайского края на определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 20 января 2021 г. удовлетворено.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, учитывая объем исковых требований и характер спора, отсутствие объективных сведений о возможности исполнения судебного решения в будущем, оснований для отмены обеспечительных мер в отношении спорного имущества у суда не имелось.

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, а также направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об обеспечении иска, нарушений процессуального закона не допущено. В связи с этим, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских