Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16833/2021[88-15577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1509/2021 (УИД N 55RS0001-01-2021-001935-27) по иску Калиты Сергея Викторовича к Джафарову Яверу Алекберу Оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Джафарова Явера Алекбера Оглы на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Калита С.В. обратился в суд с иском к Джафарову Я.А.о о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, г/н N, под управлением собственника Калиты С.В. и автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением водителя Джафарова Я.А.о.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Джафаров Я.А.о. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Стороны оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория".

По обращению истца, АО ГСК "Югория" данный случай признало страховым, выплатив сумму страхового возмещения в размере 67 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N составляет 152 400 руб. Сумма ущерба, превышающая размер выплаченного страхового возмещения, должна быть взыскана с ответчика как с причинителя вреда.

Поскольку разница между фактическим размером причиненного в результате ДТП ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 85 400 руб, истец полагал обоснованным взыскание с Джафарова Я.А.о, как с причинителя вреда, в свою пользу данной суммы.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Джафарова Я.А.о. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 300 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 г. исковые требования Калиты С.В. удовлетворены частично; с Джафарова Я.А.о. в пользу Калиты С.В. взысканы в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 52 300 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 260 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 520 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703, 29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Калиты С.В. в пользу Джафарова Я.А.о. взысканы в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 4 640 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 480 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джафаров Я.А.о. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, при нарушении судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель, ссылаясь на длительность эксплуатации транспортного средства истца, его эксплуатационный износ в размере 93, 27 %, наличие менее затратного способа восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, считает, что определение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом стоимости оригинальных запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Полагает, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец не вправе требовать возмещения ущерба свыше 100 000 руб, в том числе и с причинителя вреда. По мнению кассатора, истец, заключая соглашение со страховой компанией, с целью получения страховой выплаты в денежной форме и отказываясь по своему собственному усмотрению и волеизъявлению от ремонта транспортного средства, при тех обстоятельствах, что страховщик имел реальную возможность организовать ремонт транспортного средства истца и таким образом получить полное возмещение убытков от страховой компании в размере 100 000 руб, допустил злоупотребление правом.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Разрешая исковые требования Калиты С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом выводов судебного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО " "данные изъяты"", установив, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП превышает выплаченную сумму страхового возмещения, принимая во внимание, что автомобиль истца длительное время находился в эксплуатации, имел значительную степень износа и что не все установленные на автомобиле до ДТП запасные части являлись оригинальными (имелась одна аналоговая деталь), пришел к выводу, что наиболее разумным способом устранения повреждений данного автомобиля будет являться ремонт с частичным использованием новых аналоговых деталей, поскольку доказательств необходимости использования исключительно оригинальных запасных частей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 52 300 руб. в виде разницы между определенной судебным экспертом стоимостью ремонта с частичным использованием аналоговых запасных частей и выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив как несостоятельные доводы ответчика.

Кассационный суд отмечает, что все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование доводов поданной им жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства.

Следовательно, вопреки позиции кассатора, мотивы, по которым суды признали заявленные требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джафарова Я.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова