Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16859/2021[88-18159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/2021 (УИД 55RS0007-01-2020-007125-31) по иску Острой Жанны Анатольевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, Большереченскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Омской области, прокуратуре Большереченского района Омской области об исключении сведения из информационной базы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Острой Жанны Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Острой Ж.А. - адвоката по ордеру Егорова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации Солодовой О.А, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, пояснения представителя третьего лица прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Острая Жанна Анатольевна (далее - Острая Ж.А, истец) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области об исключении сведения из информационной базы, принесение официальных извинений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что в отношении Острой Д.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Острой Ж.А. предъявлено обвинение по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору Большереченского районного суда Омской области от 28 февраля 2020 г. Острая Ж.А. оправдана на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; за Острой Ж.А. признано право на реабилитацию.

Острая Ж.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; возложить на информационный центр УМВД России по Омской области обязанность исключить из информационной базы сведения о привлечении Острой Ж.А. к уголовной ответственности; возложить на Большереченский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Омской области и прокуратуру Большереченского района Омской области обязанность принести официальные извинения в адрес Острой Ж.А.

Определением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 18 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: прокуратура Большереченского района Омской области, Управление Министерства внутренних дел России по Омской области, Большереченский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Омской области; в качестве третьих лиц - прокуратура Омской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области.

Определением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 1 февраля 2021 г. производство по делу в части требований Острой Ж.А. о принесении официальных извинений прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 1 февраля 2021 г. исковые требования Острой Ж.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Острой Ж.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 1 февраля 2021 г. в части размера компенсации морального вреда изменено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Острой Ж.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе Острая Ж.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении Острой Ж.А. следователем Болыпереченского МСО Следственного управления Следственного комитета России по Омской области было 21 июня 2018 г. возбуждено уголовное дело N11802520008000025 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств неустановленными должностными лицами Бюджетного учреждения Омской области "Редакция газеты "Наша иртышская правда".

6 ноября 2018 г, 12 ноября 2018 г. в отношении подозреваемой Острой Ж.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 22 ноября 2018 г. установленная мера пресечения отменена.

26 декабря 2018 г. истцу в качестве подозреваемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 марта 2019 г. руководителем Большереченского межрайонного следственного отдела уголовное дело по обвинению Острой Ж.А. и О. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации направлено территориальному прокурору, а 1 апреля 2019 г. прокурором Большереченского района Омской области данное уголовное дело возвращено для дополнительного расследования в связи с его неполнотой.

13 мая 2019 г. истцу было вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 мая 2019 г. уголовное дело в отношении Острой Ж.А, О. было направлено в прокуратуру Большереченского района Омской области.

Приговором Большереченского районного суда Омской области от 28 февраля 2020 г. Острая Ж.А. оправдана по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

9 июля 2020 г. Омским областным судом приговор Большереченского районного суда Омской области от 28 февраля 2020 г. в отношении Острой Ж.А. и О. оставлен без изменения.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности исключить из информационной базы сведения о привлечении Острой Ж.А. к уголовной ответственности, суд первой инстанции, установив, что в отношении Острой Ж.А. сведения о привлечении к уголовной ответственности по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в 2019-2020 г. отсутствуют, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем требования Острой Ж.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда составляет 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, указав, что такой размер определен без учета конкретных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что уголовное преследование осуществлялось на протяжении двух лет, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана 26 декабря 2018 г. и отменена приговором от 28 февраля 2020 г, освещение в средствах массовой информации сведений о возбуждении в отношении истца уголовного дела, количество проведенных следственных действий с участием истца, а также наличие на иждивении "данные изъяты", которого истец воспитывает одна и вынуждена была оставлять его в связи с необходимостью приезда в р.п. Болыперечье для производства следственных действий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Острой Ж.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Суды, установив факт незаконного уголовного преследования истца, которым ему причинены нравственные и физические страдания, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда руководствовались нормами материального права, регулирующими вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения данного лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Право на реабилитацию истца судом уже признано в соответствующем постановлении, вступившим в законную силу.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Острой Ж.А. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, избранной меры пресечения и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции учтено наличие у истца "данные изъяты", а также необходимость приезда в другой населенный пункт для производства следственных действий.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание срок производства по уголовному делу.

Ссылка истца на размер компенсации морального вреда, определенный судами при рассмотрении иска ее сестры, не может являться основанием к отмене правильного судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения по данному гражданскому делу.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, соответствует последствиям нарушенных прав истца, обстоятельствам данного дела и определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда с учетом апелляционного определения, а также судебного постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 1 февраля 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Острой Жанны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева