Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-16905/2021[88-17569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 (УИД 54RS0014-01-2018-000332-50) по иску Бортниковой Марии Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" Хлудова Е.Ю, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бортникова Мария Анатольевна (далее - Бортникова М.А, истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что 18 октября 2017 г. мать Бортниковой М.А. - ФИО5 была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" в отделение терапии с основным клиническим диагнозом: "данные изъяты"

Во время нахождения на лечении в ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно жаловалась лечащему врачу на "данные изъяты" Жалобы остались без внимания, не было проведено должного обследования и лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выписана из ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" с ухудшением состояния, согласно эпикризу - "данные изъяты"

ФИО5 продолжала жаловаться на "данные изъяты". Периодически ФИО5 вызывалась скорая помощь, однако в госпитализации отказывали, диагнозов не ставили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 11 от 8 января 2018 г. ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО5 был поставлен судебно-медицинский диагноз: "данные изъяты"

Смерть ФИО5 наступила в результате "данные изъяты"

Согласно ответу Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области от 28 марта 2018 г, в результате проведенной проверки по обращению Бортниковой М.А, в ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" были выявлены нарушения обязательных требований, выдано предписание об их устранении.

Бортникова М.А. полагает, что действия медицинских работников ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница", выразившиеся в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, а именно, не обеспечении правильной, своевременной и в полном объеме медицинской помощи, установлении неправильного диагноза, привело к смерти ее матери ФИО5 Действиями медицинских работников Бортниковой М.А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью матери, тем самым нанесли моральный вред, который истец оценивает в 3 000 000 руб.

Бортникова М.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бортниковой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2019 г. решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29 января 2021 г. исковые требования Бортниковой М.А. удовлетворены частично. С ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" в пользу Бортниковой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Новосибирской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является матерью истца Бортниковой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" в отделение терапии с основным клиническим диагнозом согласно эпикризу: "данные изъяты"

ФИО5 находилась на лечении в ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояние при выписке относительно удовлетворительное. Рекомендовано: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 11 от 8 января 2018 г. ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" был поставлен судебно-медицинский диагноз:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Из заключения следует, что смерть ФИО5 наступила в результате "данные изъяты"

22 июня 2019 г. Болотнинским МСО Следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Бортниковой М.А. о совершенном в отношении её матери ФИО5 преступлении.

Как следует из заключения экспертов ОГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы Томской области" N 251, проведенного в ходе расследования уголовного дела N, в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" ФИО5 был выставлен заключительный клинический диагноз "данные изъяты"

Данный диагноз является правильным, но не полным. В медицинском заключении и диагнозе не нашло отражение имеющееся у пациентки при жизни заболевание: "данные изъяты" послужившее причиной смерти. Данное заболевание "данные изъяты" при жизни ФИО5 распознано не было, обнаружено по результатам аутопсии.

Имела место "данные изъяты" клинико-лабораторных и морфологических данных, указывающих на наличие у ФИО5 этого заболевания нет "данные изъяты"

Упущение в точности и полноте формулировки заключительного диагноза пациентки касается "данные изъяты"

В организации лечения ФИО5 имелся ряд упущений: "данные изъяты"

Организованная медицинская помощь в стационаре имела следующие недостатки:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

На амбулаторном этапе оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участковый терапевт продолжил рекомендованное в стационаре лечение, а именно: "данные изъяты"

При оказании скорой медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) тактика со стороны медицинского персонала была неверной. Учитывая наличие жалоб на "данные изъяты"

Имеются дефекты оформления и ведения медицинской документации. "данные изъяты"

Указанные выше нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи пациентке ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно на исход не повлияли, в прямой причинно- следственной связи с наступлением ее смерти от "данные изъяты" не состоят, и в этом случае вред здоровью с судебно- медицинской точки зрения не устанавливается. Даже при соблюдении всех требований нормативных документов и полноценности лечебного процесса благоприятный исход не был гарантирован.

При оказании медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинским персоналом допущены многочисленные нарушения нормативно-правовых актов, а именно Приказ Министерства здравоохранения Новосибирской области "О маршрутизации пациентов с острыми сосудистыми заболеваниям на территории Новосибирской области" от 22 октября 2015 г. N 3269; "Порядок оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения", утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 928н; "Порядок оказания медицинской помощи больным с сердечнососудистыми заболеваниями", утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 918н; Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 1740н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга"; Приказ Министерства здравоохранения Российскойй Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об установлении критериев качества медицинской помощи".

Медицинская помощь пациентке ФИО5 в указанный период, несмотря на допущенные нарушения, была направлена на сохранение жизни и здоровья человека.

Постановлением Болотнинского МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области от 6 сентября 2020 г. уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из постановления, в ходе расследования уголовного дела установлено, что при оказании ФИО5 медицинской помощи в условиях стационара ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после выписки из стационара в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" были допущены дефекты составления и ведения медицинской документации, а также дефекты диагностики и лечения заболевания, которые в причинно-следственной связи с наступлением её смерти не состоят.

На основании обращения Бортниковой М.А. в прокуратуру Новосибирской области, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области проведена проверка в отношении ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница".

Как следует из акта проверки учреждения здравоохранения ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" N, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области при оказании медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" выявлены нарушения действующих нормативно-правовых актов, в части "данные изъяты"

26 марта 2018 г. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области по результатам проведенной проверки ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которые следовало устранить в срок до 25 мая 2018 г. Предписание получено главным врачом ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" ФИО7

Согласно заключения комиссии экспертов Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N а062.18 от 27 декабря 2018 г. комиссией экспертов в целях настоящей экспертизы, разрешены вопросы влияния оказанной медицинской помощи на состояние здоровья ФИО5 Диагноз, выставленный в ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница", и фактически продублированный на этапе амбулаторного лечения - "данные изъяты" был сформулирован неверно вследствие отсутствия надлежащей верификации. Вместе с тем, в данном случае неверная постановка диагноза не оказала негативное влияние на состояние здоровья ФИО5 Экспертная оценка назначенного ФИО5 лечения в условиях стационара и продолженного на амбулаторном этапе в разрезе установленного диагноза показала, что оно не в полной мере соответствовало потребностям состояния ее здоровья.

В то же время при экспертном анализе не было выявлено медицинских данных, объективно подтверждающих ухудшение состояния здоровья вследствие проведенного лечения. Исходя из этого, комиссия пришла к выводу, что лечебные мероприятия, проведенные ФИО5, не оказали негативное влияние на состояние ее здоровья. Каких-либо недостатков оказания медицинской помощи на всех этапах (амбулаторном, стационарном, скорой медицинской помощи), которые могли бы быть причинно связаны с летальным исходом ФИО5, экспертной комиссией не выявлено.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 1064, 1068, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьей 38 Конституции Российской Федерации и статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, признал подтвержденным ненадлежащее оказание медицинской помощи ответчиком ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" матери истца ФИО5, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем оказании медицинской помощи, установилфакт причинения истцу морального вреда, а также наличие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учел наличие близких родственных отношений между истцом и умершей ФИО5, являвшейся матерью истца, фактически сложившиеся между ним отношения, характеризующиеся взаимной любовью и заботой, что следует из пояснений истца, свидетеля ФИО8, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (переживания в связи с тем, что при жизни матери оказывалась медицинская помощь ненадлежащего качества, в дальнейшем глубокие переживания в связи со смертью матери, как самого близкого и родного человека), степень вины нарушителя (наличие дефектов при оказании медицинской помощи ФИО5 и при этом отсутствие прямой причинно-следственной связи между этими дефектами и наступлением смерти ФИО5), а также принял во внимание требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Бортниковой М.А. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи ее матери ФИО5

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками Областной клинической больницы N 3 заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Бортниковой М.А. в связи со смертью матери ФИО5, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

В настоящем деле судебные инстанции правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Суды установили, что в период нахождения в стационаре ФИО5 назначенное лечение не в полной мере соответствовало потребностям состояния ее здоровья, диагноз установлен верно, но не полным, имеются упущения в точности и полноте формулировки заключительного диагноза; имелся ряд упущений в организации лечения; не надлежаще организована медицинская помощь в стационаре.

Проведенная Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области по Новосибирской области проверка по вопросу халатности, допущенных ошибок медицинскими работниками, выявила нарушения обязательных требований при оказании медицинской помощи ФИО5 По результатам проверки выявлены нарушения, ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" выдано предписание. Из акта нарушения в части отсутствия направления пациентки в медицинские организации, в структуре которых организовано "данные изъяты"

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что при оказании медицинской помощи ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" были допущены недостатки, выразившиеся в том числе в неточном установлении диагноза, и в связи с этим - объективно неверном и недостаточном лечении. Доказательств того, что ответчик не имел возможности ни при каких обстоятельствах правильно диагностировать заболевание и проводить лечение, стороной ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства, связанные со здоровьем близкого родственника как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, охраняемого государством, вызвали у истца душевные страдания.

Как правомерно указано судом, отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО5 и смертью последней, не исключает гражданско-правовую ответственность за недостатки при оказании медицинской помощи.

То обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью матери истца, учтены судами при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие недостатков оказания ФИО5 медицинской помощи могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самой ФИО5, а не ее дочери Бортниковой М.А, являются ошибочными.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в фактически неполном оказании медицинской помощи ее матери, и несении от этого морального вреда в связи с переживаниями о состоянии здоровья матери.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций при оценке данного довода ответчика, из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий истца, вызванных смертью матери, принял во внимание, что смерть матери стала невосполнимой моральной утратой для истца. В связи со смертью матери нарушено личное неимущественное право истица - право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть матери принесла существенные нравственные страдания истцу, которая навсегда лишилась возможности видеть свою мать, заботы с ее стороны. В связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что Бортникова М.А. испытала, испытывает глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ему человека - матери.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные обстоятельства дела, характеризующие тесные семейные отношения истца с матерью, сложившиеся при жизни последней, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных взаимоотношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений, систематический характер общения степень нравственных страданий истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что по данному делу необоснованно привлечен для участия прокурор, являются ошибочными, противоречащими положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева