Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16916/2021[88-15729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2021 (УИД N42RS0011-01-2020-003166-90) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к Бирст Александру Эвальдовичу о признании права аренды нежилого помещения, государственной регистрации права аренды, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Кирилловской А.И, действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя ООО "Агроторг" Милюковой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Бирст А.Э. Серебренниковой С.Ф, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") обратилось в суд с иском к Бирст А.Э. о признании права аренды нежилого помещения, государственной регистрации права аренды.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Агроторг" (арендатором) и Бирст А.Э. (арендодателем) сложились арендные правоотношения в отношении нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Бирст А.Э. Подлинник договора аренды, подписанный сторонами, у ООО "Агроторг" отсутствует, имеются лишь копии договоров аренды в разных редакциях.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агроторг" фактически использует вышеназванное помещение под магазин "Пятерочка", исправно перечисляет арендодателю арендную плату в размере, определенном договором аренды: 120 000 руб. до государственной регистрации договора аренды, включая НДФЛ. При этом, ООО "Агроторг" выступает налоговым агентом и из указанной суммы ежемесячно перечисляет в соответствующий бюджет НДФЛ. Арендодателем арендные платежи принимались и не возвращались, претензии по размеру арендной платы, срокам ее внесения со стороны арендодателя отсутствовали. Срок аренды согласован на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исходя из переписки сторон и поведения ответчика, Бирст А.Э. акцептовал оферту истца о заключении договора аренды вышеназванного нежилого помещения, при этом все существенные условия договора аренды (предмет договора аренды, срок аренды и размер арендной платы) сторонами согласованы. Соответственно, у истца возникло право аренды спорного нежилого помещения на согласованных существенных условиях, которое подлежит государственной регистрации на основании решения суда.

По мнению истца, Бирст А.Э, препятствуя и уклоняясь от совершения сделки в надлежащей форме, ссылаясь на несогласование несущественных условий договора, но фактически принимая исполнение такой сделки, ведет себя недобросовестно.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать за ООО "Агроторг" право аренды в отношении нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Бирст А.Э.; установить срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер ежемесячной арендной платы в размере и на условиях: 120 000 руб. до государственной регистрации договора аренды, 150 000 руб. - после проведения государственной регистрации договора аренды, включая НДФЛ, в месяц; произвести регистрацию права аренды в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Агроторг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Агроторг" Кирилловская А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, что несмотря на отсутствие подписанного сторонами подлинника договора аренды, право аренды спорного нежилого помещения возникло у ООО "Агроторг" ввиду сложившихся между сторонами отношений по использованию спорного имущества за плату, осуществления ответчиком мероприятий, свидетельствующих об исполнении договора аренды: передачи имущества, оформления производственной реконструкции объекта, выполнения кадастровых работ по определению арендуемого контура, а также принятия Бирст А.Э. платы за пользование помещением на протяжении двух лет. Несоблюдение письменной формы договора аренды не влечет его незаключенность или недействительность. По мнению кассатора, поскольку существенные условия, а также условие о сроке сторонами согласованы, соответственно, договор аренды является заключенным, следовательно, единственным возможным способом защиты нарушенного права является признание права аренды спорного объекта за истцом. Полагает ошибочным вывод суда относительно того, что недопустима государственная регистрация права аренды, при условии, что Росреестр содержит сведения исключительно о правах и их правообладателях на конкретные объекты.

На кассационную жалобу от Бирст А.Э. поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Бирст А.Э. являлся собственником нежилого здания, имеющего 3 этажа, в том числе 1 подземный, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Впоследствии ответчиком были выполнены работы по реконструкции принадлежащего ему нежилого здания, в результате которых площадь здания составила "данные изъяты" кв.м, в связи с чем он обратился в суд для узаконения реконструкции.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Бирст А.Э. на нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и признано право собственности на нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящееся по вышеуказанному адресу, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Право собственности Бирст А.Э. на нежилое помещение N1 площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенное в здании по вышеуказанному адресу (подвал N1, этаж N1) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между Бирст А.Э. и ООО "Агроторг" ведутся переговоры по заключению договора аренды вышеназванного нежилого помещения, а именно: до реконструкции - части здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на первом этаже отдельно стоящего здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", а после реконструкции - нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в здании общей площадью "данные изъяты" кв.м, по вышеуказанному адресу (подвал N 1, этаж N 1), кадастровый номер N

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон, а также копиями договоров аренды в двух различных редакциях, подписание которых ответчик Бирст А.Э. оспаривает.

При этом установлено, что сведения о предмете договора аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют сведениям об объекте, принадлежащем ответчику на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Подлинника письменного договора аренды, подписанного сторонами, как и акта приема-передачи нежилого помещения, истцом не представлено.

Таким образом установлено, что ответчик передал истцу спорное нежилое помещение в пользование без подписания договора аренды и акта приема-передачи, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агроторг" перечисляет Бирст А.Э. денежные средства в размере 120 000 руб. ежемесячно за пользование спорным нежилым помещением, что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных доказательства, произведенной с соблюдением правил ст.ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующим спорные правовые отношения, исходя из того, что истцом не представлен суду подписанный сторонами подлинник договора аренды нежилого помещения, а также другие письменные доказательства, из содержания которых следовало бы принятия ответчиком (полное и безоговорочное) предложение истца (оферты) о заключении договора аренды на предложенных истцом условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных условий договора аренды.

Напротив, представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что такие условия не были согласованы сторонами, между ними имеется спор относительно согласования существенный условий договора аренды.

Перечисление истцом денежных средств ответчику за фактическое использование спорного нежилого помещения, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о возникновении между сторонами арендных отношений на тех условиях, на которых истец просит признать за ним право аренды и произвести государственную регистрацию права аренды нежилого помещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Анализ доводов кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судами при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятых постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Кирилловской А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова