Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16932/2021[88-15831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 (УИД N 38RS0033-01-2019-001502-23) по иску Виноградова Бориса Юрьевича, Виноградовой Надежды Борисовны к частному образовательному учреждению высшего образования "Сибирская академия права, экономики и управления" о признании права собственности отсутствующим, признании права оперативного управления, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Виноградова Бориса Юрьевича - Козлюк Леси Константиновны

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения ответчика, представителя Частного образовательного учреждения высшего образования "Сибирская академия права, экономики и управления" Щукиной М.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов Б.Ю. и Виноградова Н.Б. обратились в суд с исками, указав в обоснование своих требований, что с момента создания частного образовательного учреждения высшего образования "Сибирская академия права, экономики и управления" (ИНН N, ОГРН N, адрес регистрации: "адрес", далее (ЧОУ ВО "САПЭУ") являлись учредителями ЧОУ ВО "САПУЭ". Полагают, что понятия "учредитель учреждения" и "собственник имущества учреждения" являются тождественными, в силу чего, Виноградова Н.Б. и Виноградов Б.Ю, как учредители ЧОУ ВО "САПЭУ", являются собственниками всего имущества, находящегося во владении ЧОУ ВО "САПЭУ". При этом само ЧОУ ВО "САПЭУ" правом собственности на имущество обладать не может, поскольку тогда нарушаются их права и законные интересы как учредителей-собственников, что может повлечь за собой неправомерное распоряжение спорным имуществом, а также введение участников гражданского оборота и заблуждение относительно прав собственности на спорные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о том, что ЧОУ ВО "САПЭУ" является собственником производственного корпуса (назначение: нежилое, 5-этажное, общей площадью 7073, 3 кв.м, инв. N, лит.Б, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о том, что ЧОУ ВО "САПЭУ" является собственником механического цеха (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1535 кв.м, инв. N, лит.Д, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес".

Просят признать за ними право на указанное имущество в размере 1/3 доли в праве собственности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Виноградова Б.Ю, Виноградовой Н.Б. к частному образовательному учреждению высшего образования "Сибирская академия права, экономики и управления" о признании отсутствующим права собственности ЧОУ ВО "САПЭУ" в отношении производственного корпуса по адресу: "адрес", и механического цеха по адресу: "адрес"; признании за ЧОУ ВО "САПЭУ" права оперативного управления в отношении производственного корпуса по адресу: "адрес", и механического цеха по адресу: "адрес"; признании за Виноградовым Б.Ю. права собственности на ? доли и признании за Виноградовой Н.Б. права собственности на ? доли в отношении производственного корпуса по адресу: "адрес"; признании за Виноградовым Б.Ю. права собственности на 1/3 доли и в признании за Виноградовой Н.Б. права собственности на 1/3 доли в отношении механического цеха по адресу: "адрес", отказано.

Взыскана с Виноградовой Н.Б. в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 49 425, 91 руб.

В кассационной жалобе истец Виноградов Б.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судами неверно применены положения ст. 48, п. 3 ст. 120, ст. 296 и ст. 298 ГК РФ, п. 5 ст. 39 Закона "Об образовании", п. 2 ст. 27 Закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и не применены п. 3 ст. 213 и ст. 299 ГК РФ, что привело к вынесению неправомерный судебных решений. Кроме того, суды необоснованно применили к исковым требованиям положения о сроке исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Виноградовым Борисом Юрьевичем, ФИО2 и Войтович (Виноградовой) Надеждой Борисовной (далее учредители) создано негосударственное образовательное учреждение высшего учебного заведения "Восточно-Сибирский университет" (далее учреждение), зарегистрированное постановлением главы администрации г. Иркутска N от ДД.ММ.ГГГГ.

После многократных изменений наименования посредством внесения изменений в Устав учреждения Решением собрания учредителей (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления) переименовано в Частное образовательное учреждение высшего образования "Сибирская академия права, экономики и управления".

Согласно учредительным документам юридического лица данная организация создана как негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СИЭП" и Негосударственным образовательным учреждением "Сибирский институт права, экономики и управления" заключен договор о присоединении ООО "СИЭП" к НОУ "Сибирский институт права, экономики и управления". В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Устав учреждения внесены соответствующие дополнения о правопреемстве.

На основании договора присоединения и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СИЭП" передало НОУ "Сибирский институт права, экономики и управления", помимо прочего, объект недвижимости - производственный корпус 5-этажного кирпично-панельного здания общей площадью 7294, 30 кв.м. стоимостью 39 990 000 руб, адрес объекта: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником производственного корпуса является НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления".

ДД.ММ.ГГГГ НОУ "Сибирский институт права, экономики и управления" по договору купли-продажи недвижимости приобрело у ЗАО "Унико" механический цех - нежилое двухэтажное кирпичное производственное здание, общей площадью 1535, 00 кв.м, находящееся по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 1.12 Устава НОУ "Сибирский институт права, экономики и управления", утвержденного собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), с изменениями, внесенными решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) отражено, что за счет собственных средств Институт может приобретать акции, облигации, ценные бумаги, движимое и недвижимое имущество, если это направлено на развитие его основной деятельности.

В соответствии с разделом 6 этого же Устава, финансовую основу деятельности Института составляют: материальные и денежные взносы учредителей; плата за обучение, поступающая от физических и юридических лиц; банковские кредиты; доходы от собственной научной, издательской, консультационно-экспертной, производственной, коммерческой и посреднической деятельности, а также от проведения аукционов, выставок-продаж, лотерей; целевые и благотворительные взносы юридических и физических лиц, в том числе зарубежных; взносы государственных и муниципальных органов, предприятий и организаций; дивиденды и проценты от акций, облигаций, иных ценных бумаг; средства, полученные от внешнеэкономической деятельности.

Институт самостоятельно определяет порядок и направления использования своих материальных и финансовых средств (пункт 6.2. Устава).

Институт и его подразделения ведут предпринимательскую деятельность, доход от которой, как правило, реинвестируется на его развитие и обеспечение текущего образовательного процесса (пункт 6.8. Устава).

Указанные положения отражены в пунктах 6.1, 6.2, 6.4, 6.8 Устава НОУ ВПО "САПЭУ", принятого ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, утвержденными собранием учредителей (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ от 12 января 1996 г. "О некоммерческих организациях" (действующего на момент создания юридического лица) некоммерческая организация имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением частных учреждений) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности.

Некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд и иное имущество (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 7-ФЗ от 12 января 1996 г. "О некоммерческих организациях").

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учреждением признавалась организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определялись в соответствии со статьей 296 Кодекса.

Федеральным законом от 3 ноября 2006 г. N 175-ФЗ в вышеуказанную норму внесены изменения, при этом установлено, что права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (п. 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые нормы регламентировали права учреждения по отчуждению или иному распоряжению именно закрепленным за ним собственником имуществом.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Данные положения законодательства Российской Федерации, на которые ссылался ответчик, нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения гражданского дела, при этом истцами доказательств обратного, а именно того, что спорное недвижимое имущество было приобретено именно за счет личных денежных средств истцов - учредителей учреждения, - представлено не было.

В силу приведенных норм, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не могло возникнуть у истцов, поскольку данные объекты были приобретены за счет доходов, полученных непосредственно при осуществлении деятельности учреждения, предусмотренной Уставом, приобретены самим учреждением.

Судом правильно применены положения статей 48, 120, 123.21, 199-205, 218, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 7-ФЗ от 12 января 1996 г. "О некоммерческих организациях", Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" и обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Виноградова Б.Ю. и Виноградовой Н.Б, поскольку ими не было представлено доказательств, что ЧОУ ВО "САПЭУ" финансировалось истцами, а равно, что спорное имущество приобреталось также за их счет, что свидетельствовало бы о возникновении у ответчика права оперативного управления в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет личных средств учредителей и передачу его в оперативное управление ответчику, истцами представлено не было, установлено приобретение имущества ответчиком.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска явилось истечение срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Виноградов Б.Ю. являлся ректором учреждения в 2003 году и знал о передаче права собственности на производственный корпус; Виноградова Н.Б. являлась учредителем НОУ "Сибирский институт права, экономики и управления" и генеральным директором ООО "СИЭП", от которого к ответчику в 2005 году перешло право собственности на механический цех.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку его исчисление начинается в 2003 году относительно производственного корпуса и в 2005 году - механического цеха.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что ответчик мог иметь только право оперативного управления в отношении объектов недвижимого имущества, поскольку в силу положений гражданского законодательства учреждения не могут обладать имуществом на праве собственности, судом обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку это допускалось пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) и Уставом учреждения (ответчика).

Судом при принятии решения учтено, что в декабре 2016 г. ЧОУ ВО "САПЭУ" в лице ректора Виноградова Б.Ю. совершило сделки по отчуждению производственного корпуса и механического цеха с ФИО23, которые впоследствии оспорены в Арбитражном "адрес".

Отклоняется довод жалобы о том, что законодательство об образовании не может применяться в данном случае, и его нормы не могут стоять выше положений гражданского законодательства, как и положения Устава учреждения не могут определять правовой режим учреждения и не могут быть также выше норм гражданского законодательства, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, потому что положения законодательства, равно как и положения Устава учреждения определяют специфику учреждения-ответчика и никоим образом не противоречат положениям гражданского законодательства, не запрещающего учреждениям осуществлять приносящую доход деятельность, поскольку в силу части 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменившей своей сути после реформы гражданского законодательства в 2014 году, некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. Также необходимо учитывать, что нормы законодательства об образовании лишь определяли непосредственную деятельность ответчика, разъясняя, какая деятельность, приносящая доход, может им осуществляться как некоммерческой организацией. При этом, следует учитывать и то обстоятельство, что истцами не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право на спорное имущество и соответственно передачу этого имущества в оперативное управление ответчику.

Довод о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности был проверен судами первой и апелляционной инстанций, был правомерно отклонен по вышеизложенным обстоятельствам, уважительных причин его пропуска не представлено, с чем соглашается судебная коллегия кассационного суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер