Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16934/2021[88-15610/2021]

N 88-15610/2021

г. Кемерово 28 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев материал N 6-1/2021 по иску Пинигина Василия Анатольевича к ПГК "Автолюбитель" N3 о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Пинигина В.А. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 12 мая 2021 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово от 1 июля 2021 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Пинигина В.А.- Шнайдер Н.В. обратилась в суд с иском к ПГК "Автолюбитель" N3 о признании права собственности на гараж.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 19 апреля 2021 г. исковое заявление представителя истца Пинигина В.А.- Шнайдер Н.В. оставлено без движения, с установлением срока до 5 мая 2021 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 12 мая 2021 г. исковое заявление представителя истца Пинигина В.А.- Шнайдер Н.В. было возвращено без рассмотрения по существу ввиду не устранения требований мирового судьи, изложенных в определении от 19 апреля 2021 г.

Не согласившись с определением мирового судьи от 12 мая 2021 г, представитель Пинигина В.А. - Шнайдер Н.В. обратилась на указанное определение с частной жалобой.

Апелляционным определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 1 июля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пинигин В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм процессуального права. Кассатор полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку экспертное заключение о техническом состоянии строительных конструкций спорного объекта недвижимости, датированное 02 октября 2015 г, не могло являться препятствием к принятию искового заявления. Кроме того считает, что экспертное заключение не имеет срока давности, о чем также не указал суд, возвращая исковое заявление. Считает выводы судов о возвращении иска без рассмотрения по существу не основанными на законе.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из представленных в суд материалов, представитель истца Пинигина В.А. - Шнайдер Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПГК "Автолюбитель-3" о признании права собственности на гараж на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без движения исковое заявление, мировой судья указал, что при подаче иска истцом не представлены документы, подтверждающие принятие истцом мер к легализации спорного объекта недвижимости, в связи с чем предоставил истцу срок для предоставления таких документов до 5 мая 2021 г.

Ввиду неисполнения требований мирового судьи, изложенных в определении от 19 апреля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, определением от 12 мая 2021 г. исковое заявление было возвращено без рассмотрения по существу.

Возвращая исковое заявление Пинигина В.А, мировой судья, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истец не выполнил требования суда, предусмотренные статьёй 132 ГПК РФ, в установленный определением мирового судьи срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи о возвращении искового заявления, указав при этом, что закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными, так и предоставить доказательства в обоснование своих требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из приведенных норм следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано при обращении в суд принимать меры по предоставлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Статья 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части 1, части 2, 3 статьи 135 и часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Таким образом, мировой судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления Пинигина В.А. к производству суда, которое ранее было оставлено без движения ввиду наличия обстоятельств, препятствующих его принятию к производству суда, не устраненных истцом в разумный срок, верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия иска Пинигина В.А. к производству суда, поскольку содержание и форма искового заявления, как и документы, прилагаемые к иску, должны соответствовать требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, на что также было указано заявителю судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово от 1 июля 2021 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу Пинигина В.А. без удовлетворения.

Судья: Г.В. Благодатских