Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16937/2021[88-15527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-01-2020-002039-56 (N2-53/2021) по иску Д.И.Н. к филиалу N 14 Государственного учреждения - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, по кассационной жалобе Д.И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Д.И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.И.Н. обратилась в суд с иском к филиалу N 14 Государственного учреждения - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС РФ (филиал N 14)) о признании недействительным решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В обоснование своих требований указала на то, что является адвокатом, осуществляет свою деятельность в форме адвокатского образования - адвокатский кабинет.

1 октября 2019 г. она обратилась к ответчику за выделением средств на возмещение фондом выплаченных сотруднику Д.А.А. пособий по листку нетрудоспособности и единовременного пособия женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности на общую сумму 57 251 руб. с предоставлением пакета документов, подтверждающих данные требования.

Решениями ответчика от 31 января 2020 г. N, N в возмещении данных расходов было отказано со ссылкой на то, что представленные адвокатом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, в представленных документах усматриваются признаки фиктивного трудоустройства Д.А.А. Истец полагает, что данные решения не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Просила суд признать недействительными протокол от 29 января 2020 г. N о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя; решение от 31 января 2020 г. N об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; решение от 31 января 2020 г. N о непринятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, возложить на ответчика обязанность возместить выплаченное пособие по листку нетрудоспособности и единовременного пособия женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, на общую сумму 57 251 руб.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 г. исковые требования Д.И.Н. удовлетворены частично, суд признал незаконным решение ответчика от 31 января 2020 г. N о непринятии к зачету расходов Д.И.Н. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, а также признал незаконным решение ответчика от 31 января 2020 г. N об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя Д.И.Н. на выплату страхового обеспечения Д.А.А, возложил на ответчика обязанность выделить средства на возмещение расходов страхователя Д.И.Н. на выплату страхового обеспечения Д.А.А. в размере 57 251 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 г. в части признания незаконным решения Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31 января 2020 г. N о непринятии к зачету расходов Д.И.Н. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством; признания незаконным решения Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31 января 2020 г. N об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя Д.И.Н. на выплату страхового обеспечения Д.А.А.; возложении на Государственное учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности выделить средства на возмещение расходов страхователя Д.И.Н. на выплату страхового обеспечения Д.А.А. в размере 57 251 руб.; взыскании с Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Д.И.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, отменено. В отменной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.И.Н. отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.И.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. и оставлении в силе решения Норильского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 г.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Д.И.Н. является адвокатом, регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края N, что подтверждается удостоверением, выданным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю от 27 февраля 2014 г. N.

На основании личного заявления Д.А.А. от 25 апреля 2019 г. она была принята на работу к адвокату Д.И.Н. на должность помощника адвоката, что подтверждается трудовым договором от 25 апреля 2019 г. и приказом о приеме на работу от 25 апреля 2019 г.

30 апреля 2019 г. Д.И.Н. зарегистрировалась в филиале N ГУ КРО ФСС РФ в качестве страхователя физического лица, заключившего трудовой договор с работником, о чем свидетельствует уведомление о регистрации от 30 апреля 2019 г.

29 апреля 2019 г. и 17 мая 2019 г. Д.И.Н. уплатила страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай нетрудоспособности, что подтверждается платежными поручениями N и N.

5 мая 2019 г. Д.И.Н. направила в Пенсионный фонд сведения о застрахованном сотруднике Д.А.А.

Согласно расчетным ведомостям Д.А.А. начислена и выплачена заработная плата за апрель-май 2019 года.

На основании заявления Д.А.А. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 16 мая 2019 г. по 7 июля 2019 г. продолжительностью 52 календарных дня, что подтверждается приказом от 10 мая 2019 г.

Также Д.А.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 8 июля 2019 г. по 11 августа 2019 г.

В связи с предоставлением Д.А.А. листка нетрудоспособности приказом от 12 августа 2019 г. ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 12 августа 2019 г. по 29 декабря 2019 г.

Также Д.А.А. предоставила справку из женской консультации ГБУЗ Новосибирской области "Родильный дом N2", что она взята на диспансерный учет по беременности 14 марта 2019 г. в сроке 7-8 недель.

Выпиской ПАО "Сбербанк" от 15 октября 2019 г. подтверждается перечисление Д.И.Н. 3 сентября 2019 г. денежных средств на счет Д.А.А. в размере 1 180 руб. и 56 072 руб.

При рассмотрении обращения Д.И.Н. о выделении средств на возмещение фондом выплаченных сотруднику Д.А.А. пособий по листку нетрудоспособности и единовременного пособия женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности на общую сумму 57 251 руб, 7 ноября 2019 г. ответчиком направлено в адрес истца требование предоставить для проверки документы: копии должностной инструкции Д.А.А, документа об образовании Д.А.А, письменные пояснения о том, кем "помощник адвоката" Д.А.А. приходится адвокату Д.И.Н, о том как адвокат Д.И.Н. обходилась без помощника в период нахождения Д.А.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы, в отпуске по беременности и родам; копии документов, подтверждающих фактическое исполнение помощником адвоката Д.А.А. своих должностных обязанностей в период с 25 апреля 2019 г. по 15 мая 2019 г.

20 ноября 2019 г. истцом были направлены копии должностной инструкции помощника адвоката и диплома Д.А.А, а также направлен ответ, согласно которому представить копии документов, исполненных помощником адвоката Д.А.А. в силу должностных обязанностей, не представляется возможным, так как данное действие повлечет за собой нарушение адвокатом ст.8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". А также указано, что сведения, запрошенные в п.3, 4 требования, выходят за пределы проводимой проверки, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запретов о приеме на работу лиц, состоящих в родственных, дружеских либо иных отношениях с работодателем, Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не содержит ограничений выплат по возмещению обеспечения застрахованного лица, состоящего в родственных или каких-либо иных отношениях со страхователем.

При рассмотрении ГУ КРО ФСС РФ (филиал N) материалов камеральной проверки страхователя был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором отражены обстоятельства, послужившие поводом для проведения камеральной проверки, позиции адвоката Д.И.Н, филиала Фонда, суть принятых по итогам проведения проверки решений, а также разъяснена возможность в случае несогласия страхователя с решениями филиала обжаловать их в установленном законом порядке.

Решением от 31 января 2020 г. N ответчик не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные адвокатом Д.И.Н. с нарушением законодательства, в обоснование данного решения указано следующее. В штатных расписаниях адвоката за 2015-2019 год имеется только одна ставка по должности помощник адвоката, иных должностей штатные расписания не предусматривают. В штат адвоката Д.А.А. была принята на позднем сроке беременности (свыше 12 недель). Согласно табелям учета рабочего времени Д.А.А. проработала 21 день, из них рабочих - 10 дней. После ухода Д.А.А. в отпуск данная ставка осталась вакантной. Кроме того, из сведений ГБУЗ НСО "Родильный дом N2" следует, что Д.А.А. обследовалась в данном медицинском учреждении в апреле-мае 2019 г, в связи с чем не могла одновременно находится в "адрес" и "адрес". В представленных документах усматриваются признаки фиктивного трудоустройства Д.А.А. в целях получения пособия по беременности и родам, единовременного пособия при постановке на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением от 31 января 2020 г. N ответчиком отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 57 251 руб, на вышеизложенных основаниях.

Д.И.Н, посчитав, что указанные решения нарушают ее экономические права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным решений ГУ КРО ФСС РФ от 31 января 2020 г. N и от 31 января 2020 г. N, о возложении на ГУ КРО ФСС РФ обязанности выделить средства на возмещение расходов страхователя Д.И.Н. на выплату страхового обеспечения Д.А.А. в размере 57 251 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были нарушены положения Федерального закона 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее -Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) и Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее- Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ), поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, факт выплаты пособия по беременности и родам и его размер.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Д.И.Н. не доказала наличие кадрово-экономической целесообразности принятия на работу Д.А.А. непосредственно перед страховым случаем, как и факт осуществления указанным лицом трудовой функции перед наступлением страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ право на получение страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством имеют лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам (пп. 4 и 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что фонд, как орган контроля за расходованием средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уполномочен исследовать все документы, представленные страхователем, принимать решение либо об удовлетворении требования, либо об отказе, поэтому ему предоставлено право проведения камеральной, документальной выездной проверки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам, застрахованным лицам, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального Закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-Ф3 и п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Статься 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о создании истцом искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам, с учетом совокупности всех обстоятельств и представленных доказательств, а именно: согласно штатному расписанию у истца имеется одна штатная единица - помощник адвоката, которая на момент трудоустройства Д.А.А. была свободна с октября 2017 года (ссылаясь на отсутствие претендентов, желающих занять данную ставку с октября 2017 года по апрель 2019 года, истец не представила доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство), на которую была принята Д.А.А, состоящая с Д.И.Н. в родственных отношениях (является супругой сына адвоката), на позднем сроке беременности, и которая после ухода в декретный отпуск Д.А.А, продолжает быть свободной; не представлены доказательства фактического выполнения Д.А.А. обязанностей помощника адвоката, установлено, что за период трудоустройства Д.А.А. было отработано всего 10 дней. Кроме того, истцом представлены документы, что 30 апреля 2019 г. и 12 августа 2019 г. Д.А.А. была в "адрес" и лично подписывала кадровые документы, вместе с тем, из представленной справки из ГБУЗ Новосибирской области "Родильный дом N2" следует, что в данные даты Д.А.А. наблюдалась и обследовалась у врачей различных специальностей в женской консультации.

Ссылки кассатора на то, что с января 2019 года между ней, как адвокатом, и ООО "Норд-Сервис" был заключен договор абонентского обслуживания, увеличился объем работы, в связи с чем истец нуждалась в помощнике, которого и приняла в апреле 2019 года, противоречат действиям истца по предоставлению помощнику (Д.А.А.) ежегодного оплачиваемого отпуска с 16 мая 2019 г. по 7 июля 2019 г. продолжительностью 52 календарных дня, а затем - отпуска без сохранения заработной платы с 8 июля 2019 г. по 11 августа 2019 г. (с 12 августа 2019 г. Д.А.А. предоставлен отпуск по беременности и родам).

Именно совокупность указанных обстоятельств, как правильно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Д.А.А. не выполняла свои трудовые функции помощника адвоката; трудовые отношения носили формальный характер; Д.И.Н. преднамеренно приняла на должность помощника адвоката Д.А.А. с целью получения последней пособия по беременности и родам, то есть искусственно создала данную ситуацию для незаконного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем у Фонда имелись основания для отказа Д.И.Н. в возмещении за счет средств фонда спорных выплат.

Действительно, возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание работодателем искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Не ограничивая прав работодателя в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений на выплату работникам обусловленной трудовым договором, штатным расписанием заработной платы, суд, прежде всего, связан оценкой правомерности предъявления к зачету расходов, понесенных страхователем в пользу застрахованного лица за счет средств Фонда социального страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что формальное соответствие представленных Д.И.Н. доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях Д.И.Н.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассатора о неправильном установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, изложение собственной оценки представленных доказательств, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи