Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16955/2021[88-16631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 (УИД 04RS0008-01-2021-001338-87) по иску Волковой Ларисы Сергеевны к администрации муниципального образования "Заиграевский район", Финансовому управлению администрации муниципального образования "Заиграевский район" о признании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Заиграевский район" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя администрации муниципального образования "Заиграевский район" Черновой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Новоселова М.А, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Лариса Сергеевна (далее - Волкова Л.С, истец) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Заиграевский район" о признании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указывала на то, что 23 апреля 2008 г. Волкова Л.С. была назначена на должность начальника финансового управления администрации муниципального образования "Заиграевский район".

Распоряжением главы муниципального образования "Заиграевский район" от 8 июля 2020 г. N94-лс, трудовой договор с Волковой Л.С. был прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

С указанным распоряжением Волкова Л.С. не согласна, увольнение считает незаконным, с Волковой Л.С. не был произведен расчет в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика Волковой Л.С. причинен моральный вред.

Волкова Л.С. просила суд признать незаконным и отменить распоряжение главы муниципального образования "Заиграевский район" Бурлакова А.В. N94-лс от 8 июля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить ее в должности начальника финансового управления муниципального образования "Заиграевский район"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2020 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление Администрации муниципального образования "Заиграевский район".

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Волковой Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г. решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Волковой Л.С. удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение главы Муниципального образования "Заиграевский район" Республики Бурятия Бурлакова А.В. N94-лс от 8 июля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Волковой Л.С. в должности начальника финансового управления Муниципального образования "Заиграевский район". Волкова Л.С. восстановлена на работе в прежней должности - начальника финансового управления Муниципального образования "Заиграевский район". С Муниципального образования "Заиграевский район" в пользу Волковой Л.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 478 682, 52 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, всего 488 682, 52 руб.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Заиграевский район" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Республики Бурятия поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Статьей 2 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волкова Л.С. 23 апреля 2008 г. была принята на работу на должность начальника финансового управления администрации муниципального образования "Заиграевский район".

Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 8 июля 2020 г. N94-лс, Волкова Л.С. уволена 10 июля 2020 г, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: Положение о финансовом управлении администрации муниципального образования "Заиграевский район", утвержденное постановлением администрации муниципального образования "Заиграевский район" от 20 июля 2011 г. N1502 (с изменениями и дополнениями). Волковой Л.С. произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней, компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Волкова Л.С. ознакомлена с приказом (распоряжением) 8 июля 2020 г.

В соответствии с Положением "О Финансовом управлении администрации муниципального образования "Заиграевский район", утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Заиграевский район" от 23 января 2020 г. N23 финансовое управление администрации муниципального образования "Заиграевский район" является муниципальным казенным учреждением, структурным подразделением администрации муниципального образования "Заиграевский район" и входит в систему органов, обладающих бюджетными полномочиями. Финансовое управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, печать со свои наименованием на русском языке с изображением Государственного герба Республики Бурятия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем финансового управления является Администрация муниципального образования "Заиграевский район".

Отказывая в удовлетворении заявленных Волковой Л.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено и судом не установлено доказательств возможной дискриминации истца и злоупотреблении правом ответчиком при увольнении Волковой Л.С, ответчик имел полномочия по увольнению истца на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учел показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что "данные изъяты"

Свидетель И. показала, что "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 7 мая 2019 г. по материалу об избрании Бурлакову А.В. постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2019 г. меры пресечения в виде заключения под стражу до 18 июня 2019 г, судом установлено, что в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие законность и обоснованность задержания Бурлакова А.В, а равно обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемым деяниям, в том числе, протокола допроса Волковой Л.С. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда о том, что Бурлаков А.В, находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Об оказании давления на "данные изъяты"

Допрошенная 14 октября 2020 г. в суде по уголовному делу в отношении Бурлакова А.В. по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетель "данные изъяты"

Из протокола допроса свидетеля "данные изъяты"

Оценив указанные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают наличие конфликтной ситуации, сложившихся неприязненных отношений между работодателем в лице главы района Бурлакова А.В. и работником Волковой Л.С, дававшей показания в отношении него по уголовному делу на период предварительного следствия и опасавшейся давления со стороны последнего, в связи с чем, счел, что выводы суда первой инстанции о предположительном характере данных доводов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

О наличии реальной угрозы свидетельствуют данные, содержащиеся в судебных постановлениях при разрешении вопроса о мере пресечения Бурлакова А.В. на период следствия в виде заключения под стражу и домашнего ареста, также и протокол допроса Волковой Л.С. как свидетеля на период следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела.

Допрошенные районным судом свидетели Б, И. были непосредственными очевидцами сложившейся конфликтной ситуации между Волковой Л.С. и Бурлаковым А.В, который угрожал увольнением истца по мотивам, не связанным с профессиональной деятельностью.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что увольнение Волковой Л.С. не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу закона, прекращение трудового договора с руководителем по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации направлено, прежде всего, на обеспечение прав собственника определять способы управления в целях достижения максимальной эффективности деятельности предприятия или учреждения. В данном случае прекращение трудового договора с истцом нарушает баланс публичных и частных интересов, баланс конституционных прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и не может быть признано законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом апелляционной инстанции доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что увольнение истца было произведено главой администрации исключительно в личных целях, связанных с дачей истцом показаний против данного главы в рамках ранее рассматривавшегося уголовного дела.

Таким образом, глава администрации при издании распоряжения об увольнении Волковой Л.С. руководствовался не интересами муниципального образования в силу целей, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а личными интересами, что свидетельствует о нарушении работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о восстановлении истца в прежней должности.

Доводы ответчика о неправильной оценке показаний свидетелей, о необоснованности принятия во внимание судом апелляционной инстанции судебных актов по уголовному делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Заиграевский район" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева