Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16956/2021[88-15544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2020-002820-08 (2-39/2021) по иску К.С.Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании действий по неувольнению со службы в органах внутренних дел незаконными, возложении обязанности уволить истца по выслуге лет, по кассационной жалобе К.С.Ю. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Г.М.А, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.С.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области) о признании действий по неувольнению его со службы в органах внутренних дел в связи с выслугой лет, незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 1999 года. он был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Последним местом его службы являлось УНК ГУ МВД по Новосибирской области, занимаемая должность - оперуполномоченный по особо важным дела 2 отдела, специальное звание - майор полиции, куда он в марте 2017 г. переведен из отдела МВД РФ по Мошковскому району Новосибирской области.

Имея непрерывный стаж службы в органах внутренних дел более 20 лет и, соответственно, располагая правом выхода на пенсию, 30 января 2020 г. он подал рапорт, зарегистрированный в ГУ МВД России по Новосибирской области 3 февраля 2020 г. N, об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

После подачи рапорта об увольнении, 13 февраля 2020 г. истец в подразделении по работе с личным составом получил обходной лист, который с проставленными соответствующими службами отметками об отсутствии у него задолженностей, одновременно со справкой (заменяющей служебное удостоверение), 19 февраля 2020 г. сдал в подразделение по работе с личным составом ГУ МВД России по Новосибирской области.

При переводе на новое место работы, в марте 2017 года, в отделе МВД РФ по Мошковскому району истец сдал служебное удостоверение и жетон, которые в ГНК ГУ МВД РФ по Новосибирской области так и не получил.

О принятии рапорта к рассмотрению истец был извещен письмом начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД РФ по НСО от 27 февраля 2020 г. N.

Письмом начальника по работе с личным составом ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 февраля 2020 г. N, со ссылкой на положение ст. 93 Приказа МВД РФ от 12 сентября 2013 г. N, истец проинформирован, что срок рассмотрения его рапорта продлен до 2 апреля 2020 г.

Однако, истец считает действия ГУ МВД России по Новосибирской области по продлению срока рассмотрения его рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел неправомерными, не основанными на законе.

Полагает, что продление рассмотрения его рапорта об увольнении со службы в ОВД необоснованно, поскольку по запросу подразделения по работе с личным составом ГУ МВД РФ по НСО Мошковским районным судом 20 февраля 2020 г. был дан ответ о результатах рассмотрения в отношении него уголовного дела.

Действительно, в производстве Мошковского районного суда Новосибирской области находится уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ). Однако на дату подачи им рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, ни на дату подачи настоящего заявления, приговор по уголовному делу судом не вынесен, виновным в совершении преступления судом истец не признан.

Полагает, что на период окончания срока его предупреждения о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, то есть, на 30 марта 2020 г, спустя 1 месяц с даты регистрации рапорта, у ответчика не имелось законных оснований ни к продлению срока рассмотрения по его рапорту, ни к отказу в его удовлетворении.

Просил суд признать действия начальника ГУ МВД России по Новосибирской области по неувольнению его на основании рапорта от 30 января 2020 г. со службы в органах внутренних дел, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, незаконными; обязать начальника ГУ МВД России по Новосибирской области уволить его на основании рапорта от 30 января 2020 г. со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 3 марта 2020 г.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 14 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции К.С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новосибирска от 14 января 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г. как незаконных.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.С.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 11 августа 1999 г.

В соответствии с выпиской из приказа исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 мая 2017 г. N майор полиции К.С.Ю. назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации и осуществления оперативно-служебной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, по линии противодействия незаконному обороту наркотических средств опийной группы УНК ГУ МВД России по Новосибирской области с 18 апреля 2018 г.

29 января 2020 г. К.С.Ю. на имя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, который был зарегистрирован в ГУ МВД России по Новосибирской области 3 февраля 2020 г. за N.

В связи с подачей рапорта, К.С.Ю. 13 февраля 2020 г. был выдан обходной лист.

27 февраля 2020 г. начальником Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Новосибирской области К.С.Ю. письменно проинформирован о принятии рапорта к рассмотрению, а также о том, что в рамках рассмотрения данного обращения направлен запрос в Мошковский районный суд Новосибирской области о результатах рассмотрения уголовного дела по обвинению его, К.С.Ю, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с тем, что ответ на запрос из суда не поступил, срок рассмотрения обращения продлен до 2 апреля 2020 г.

Из информационной справки, представленной начальником отдела кадров Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Новосибирской области, следует, что 14 июля 2017 г. в отношении майора полиции К.С.Ю. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

В связи с возбуждением уголовного дела, согласно приказу ГУ МВД по Новосибирской области от 14 июля 2017 г. N л/с дсп, К.С.Ю. был отстранен от службы с 14 июля 2017 г.

С 19 июля 2017 г. по 14 января 2018 г. К.С.Ю. находился под домашним арестом на основании постановления Мошковского районного суда Новосибирской области.

С 15 января 2018 г. постановлением этого же суда мера пресечения в отношении К.С.Ю. с домашнего ареста изменена на подписку о невыезде.

Стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел майора полиции К.С.Ю. по состоянию на 18 июля 2017 г. составил 17 лет 11 месяцев 07 дней (без учета нахождения под домашним арестом и подпиской о невыезде).

Ответом судьи Мошковского районного суда Новосибирской области подтверждается, что в производстве суда находится уголовное дело по обвинению К.С.Ю. и П.Е.Ю, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело не рассмотрено.

В силу приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от 3 августа 2017 г. N л/с дсп, К.С.Ю. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на иную должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

На период отстранения от исполнения служебных обязанностей, в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную и иную, охраняемую законом, тайну, если выполнение служебных заданий требует допуска к таким сведения, майору полиции К.С.Ю. определено рабочее место с целью выполнения отдельных служебных поручений на период проведения проверки; установлена выплата денежного довольствия в размере, предусмотренном п. 94 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N (в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы), что подтверждается соответствующей справкой начальника отдела кадров Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Новосибирской области от 3 июня 2020 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 73, 82, 84, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ), ст.13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г..N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г..N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удовлетворения рапорта истца об увольнении его со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, учитывая недостаточную выслугу лет К.С.Ю, наличие предъявленного ему обвинения, нахождение его под домашним арестом, отстранение от исполнения служебных обязанностей, а также рассмотрения Мошковским районным судом Новосибирской области уголовного дела в отношении истца.

При этом судом принято во внимание, что выслуга лет у К.С.Ю. составляет 17 лет 11 месяцев 07 дней (вместо требуемых 20 лет), а действующее законодательство не допускает возможности включения в выслугу лет сотрудника органов внутренних дел периода нахождения его под домашним арестом, а также периоды отстранения от выполнения служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 -ФЗ сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае: избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения (п. 1); вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности (п. 2); прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел (п.3).

Часть 2 ст. 73 указанного закона определяет случаи, когда сотрудник может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей: уголовное преследование сотрудника без применения мер, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 1 данной статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1); назначение служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания (п. 2); возникновение конфликта интересов - до его урегулирования (п. 3).

Сотрудник органов внутренних дел, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, по решению руководителя может быть привлечен к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений, не требующих допуска к таким сведениям, а сотрудник, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей по одному из оснований, предусмотренных ч. 2 данной статьи, по решению руководителя может быть привлечен к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений, если это не помешает проведению полной и объективной служебной проверки или урегулированию конфликта интересов (ч.ч. 5 и 6 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела в суде апелляционной инстанции К.С.Ю. подтвердил факт отсутствия доступа к секретным сведениям, а также то обстоятельство, что он с января 2018 года по март 2020 года не участвовал в оформлении документов, лишь исполнял отдельные служебные поручения, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 апреля 2021 г. Однако полагает, что, поскольку он исполнял такие поручения, то период отстранения от исполнения служебных обязанностей подлежит включению в стаж для льготного пенсионного обеспечения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств нахождения истца на работе в течение полного рабочего дня за указанный период, не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

Пунктом "а" ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" установлено, что право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации 20 лет и более.

В силу ч. 3 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации время прохождения службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, в льготном исчислении. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" установлены периоды, засчитываемые в выслугу лет для назначения пенсий, при этом зачет в выслугу лет периода отстранения от исполнения служебных обязанностей, не предусмотрен.

Установив, что у истца не имеется достаточного стажа для увольнения его по выслуге лет, период отстранения от исполнения служебных обязанностей не подлежит включению в стаж для льготного пенсионного обеспечения, поскольку не может быть отнесен к периоду прохождения службы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о необоснованном продлении ответчиком срока рассмотрения его рапорта об увольнении, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку права на увольнение по выслуге лет истец не имел. Кроме того, указанным доводам и судом первой и судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи