Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16990/2021[88-15794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-009112-04 по иску Эртель Екатерины Викторовны к садовому некоммерческому товариществу "Алтайский садовод" о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества "Алтайский Садовод" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эртель Е.В. обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Алтайский садовод" (далее СНТ "Алтайский садовод") о возложении обязанности заключить с ПАО "МРСК Сибири" договор технологического присоединения, взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 февраля 2020 г. Эртель Е.В. приобрела земельный участок N, расположенный "адрес" однако после приобретения земельного участка истец не имеет возможности подключить его к электрическим сетям.

Предыдущий собственник земельного участка Мусаева В.И. заключала договор об осуществлении технологического присоединения от 20 сентября 2017 г. с ПАО "МРСК Сибири". В связи с неисполнением принятых предыдущим собственником земельного участка Мусаевой В.И. обязательств договор об осуществлении технологического присоединения от 20 сентября 2017 г. ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении данного договора и взыскании неустойки. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2019 г. договор от 20 сентября 2017 г. N расторгнут.

Со стороны Эртель Е.В. была предпринята попытка заключить прямой договор технологического присоединения с ПАО "МРСК Сибири", используя заявку, подписанную председателем правления СНТ "Алтайский садовод" с приложением документов о праве собственности на земельный участок "адрес" ПАО "МРСК Сибири" в ответ направило письмо на заявку от 14 июля 2020 г. о необходимом перечне документов, которые должны быть приложены к заявке. Вместе с тем, у Эртель Е.В. отсутствует возможность самостоятельно заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с сетевой компанией. Истец обращалась к председателю СНТ "Алтайский садовод" Крайцер Н.А. с заявлением от 11 апреля 2020 г. о выдаче заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям строений, расположенных на земельном участке, принадлежащим истцу.

Эртель Е.В. просила возложить на СНТ "Алтайский садовод" обязанность подать заявку в сетевую организацию ПАО "МРСК Сибири" на технологическое присоединение к электрическим сетям участка "адрес" с заявленной мощностью 15 кВт, 380 Вольт, отвечающую требованиям "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам", утвержденным Постановлением Правительства РФ 27 декабря 2004 г. N 861. Взыскать с СНТ "Алтайский садовод" судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу в первый месяц неисполнения судебного акта, 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу во второй месяц неисполнения судебного акта, 8 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу в третий и последующий месяцы неисполнения судебного акта, и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 9 марта 2021 г. исковые требования Эртель Е.В. удовлетворены частично. На СНТ "Алтайский садовод" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу подать заявку в сетевую организацию ПАО "МРСК Сибири" на технологические присоединение к электрическим сетям участка "адрес" с заявленной мощностью 15 кВт, 380 вольт, отвечающую требованиям "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2014 г. N861 (далее - Правила N 861).

С СНТ "Алтайский садовод" в пользу Эртель Е.В. взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда. Взысканы с СНТ "Алтайский садовод" в пользу Эртель Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Алтайский Садовод" Крайцер Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке N при наличии действующего технологического присоединения, не допускается в силу закона.

ПАО "МРСК Сибири" на кассационную жалобу представлен отзыв, содержащий несогласие с доводами кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Эртель Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 февраля 2020 г. является собственником земельного участка N, расположенного "адрес"

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2019 г. расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 20 сентября 2017 г, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" и прежним собственником земельного участка N Мусаевой В.И.

11 апреля 2020 г. истец обратилась к председателю СНТ "Алтайский садовод" Крайцер Н.А. с заявлением о выдаче заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям строений, расположенных на принадлежащем ей земельном участке. Однако, её заявление было оставлено без удовлетворения.

Прокуратура Центрального района г. Барнаула вынесла представление руководству СНТ "Алтайский садовод" N 1450-2020 о принятии исчерпывающих мер к устранению нарушений действующего законодательства и недопущению подобных нарушений. В целях его исполнения Крайцер Н.А. 13 июня 2020 г. подготовлена заявка в филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго".

Согласно письму от 14 июля 2020 г. председателю правления СНТ "Алтайский садовод" было предложено подготовить документы, указанные в пункте 8.5 Правил N 861, и иные необходимые документы и представить их в ПАО "МРСК Сибири".

До настоящего времени необходимые документы не представлены, договор на технологическое присоединение к электрическим сетям строений не заключен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 539 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", Правилами N 861, исходили из того, что истец, как физическое лицо, не наделена правом для обращения с заявкой на технологическое присоединение, поскольку заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию только садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии), а не физическим лицом, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Повторное технологическое присоединение не допускается законом только в отношении бывшего собственника, тем самым решение суда от 11 декабря 2019 г, вынесенное в отношении предыдущего собственника - Мусаевой В.И, не препятствует Эртель Е.В. как новому собственнику осуществить подключение согласно процедуре, установленной законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правительство Российской Федерации постановлением от 27 декабря 2004 г. N 861 утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 8(5) Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 1622) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии) (абзац первый).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату (абзац второй).

В случае если ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным названными правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств (абзац третий).

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 18 данного указанного Федерального закона к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества. Исходя из этого товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что решение о расторжении договора технологического присоединения было принято судом в отношении прежнего собственника земельного участка, соответственно, данный запрет не распространяется на нового собственника, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Эртель Е.В. относительно обращения садоводческого товарищества на технологическое присоединение земельного участка, имеющего нового собственника.

Суды верно исходили из того, что некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, а также лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Поскольку СНТ "Алтайский садовод" заявка в ПАО "МРСК Сибири" на технологическое присоединение расположенного на территории товарищества участка Эртель Е.В, оформленная надлежащим образом со всеми необходимыми документами, не подавалась, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, установленного решением суда. Неустойка в размере 3 000 рублей, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также той цели, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно было оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об обязанности садового некоммерческого товарищества на обращение с заявкой на технологическое присоединение принадлежащего истцу энергопринимающего устройства являются несостоятельными, поскольку установленная в Правилах N 861 процедура подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям некоммерческим товариществом согласуется с нормами Федерального закона N 217-ФЗ. При этом, в силу абзаца второго пункта 8(5) Правил N 861 садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств. Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время действующего присоединения на участке истца не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Алтайский Садовод" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи