Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17001/2021[88-16771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0004-01-2020-000964-98 по иску Благовещенского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Кучуксульфат" о возложении обязанности

по кассационному представлению Благовещенского межрайонного прокурора на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г, по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Кучуксульфат" - Лаптева К.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, поддержавшей кассационное представление, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителей открытого акционерного общества "Кучуксульфат" - Лаптева К.О, Башакина И.Г, Володиной И.В, Бутакова Е.М, поддержавших кассационную жалобу, возражавших против удовлетворения кассационного представления; представителя Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Фединой А.В, поддержавшей кассационное представление, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Кучуксульфат" (далее ОАО "Кучуксульфат") о возложении обязанности, ссылаясь на то, что в адрес межрайонной прокуратуры поступил акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования отрытого акционерного общества "Кучуксульфат" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что ОАО "Кучуксульфат" лицензией на право пользования недрами N (дата присвоения государственного регистрационного номера ДД.ММ.ГГГГ) предоставлено в пользование "адрес" "адрес". Лицензия предоставлена для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. ДД.ММ.ГГГГ утверждена проектная документация - технический проект N на проведение добычных работ полезных ископаемых. Списание запасов с государственного баланса по форме статистической отчетности N осуществляется по мирабилиту корневой залежи по категориям В, C1, С2. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1.1 проектной документации "Технический проект разработки Кучукского месторождения минеральных солей (оз.Кучукское) с использованием средств гидромеханизации", к промышленной разработке подготовлена только поверхностная рапа; п.2.9.3 проекта установлено, что движение запасов происходит только по сульфату натрия. ОАО "Кучуксульфат" представлена в отдел геологии и лицензирования по Алтайскому краю Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу недостоверная информация по формам N, N, что является нарушением п.9.5 условий пользования недрами к лицензии N (п.4 таблицы акта). Таким образом, требования и обязательные условия, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности предприятия, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, ОАО "Кучуксульфат" не выполняются.

Указанные обстоятельства могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе населения "адрес".

На основании изложенного с учетом уточнения требований просил возложить обязанность предоставить в Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу информацию по формам N, N, установить срок для исполнения обязанности в соответствии со статьей 206 ГПК РФ.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2021 г. исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Кучуксульфат" о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нарушение ОАО "Кучуксульфат" статистической дисциплины не влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, не влечет угрозы нарушения прав в будущем; полагает, что при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах иск прокурора подлежал удовлетворению.

В кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Кучуксульфат" - Лаптева К.О. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недостоверности статистической отчетности ОАО "Кучуксульфат" по формам 5-гр и 70-тп ввиду неправильно применяемой методики составления данных форм, ссылаясь на то, что предписание, в котором наряду с другими указано это нарушение, было оспорено в судебном порядке, однако решение Арбитражным судом г..Москвы до настоящего времени не принято; полагает, что данное дело подлежало приостановлению до рассмотрения дела Арбитражным судом г..Москвы; апелляционным определением разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц: - Алтайского филиала ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу", на который возложена обязанность ежегодно вносить изменения в территориальные балансы запасов; - Управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, к компетенции которого отнесен вопрос определения достоверности или недостоверности первичной статистической информации, в том числе форм 5-гр и 70-тп; - Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку данное лицо уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях в данной области; полагает, что данный спор не подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства либо в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 157 ГПК РФ сослался на доказательства, которые судом не исследовались, в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание, что недропользователю не предоставлены права по определению правил недропользования, в том числе в части отчетности по списанию полезных ископаемых. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости отражать в отчетах информацию о движении запасов поверхностной рапы и сульфата натрия, полученного из нее в связи с тем, что поверхностная рапа находится в примышленной разработке согласно техническому проекту, ссылаясь на то, что указанный вывод не соответствует ведомственным правовым актам, не подтвержден достоверными доказательствами. Считает необоснованной ссылку суда на то, что информация, содержащаяся в указанных формах имеет отношение к исчислению налога на добычу полезных ископаемых, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

ОАО "Кучуксульфат" является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе, сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании лицензии на право пользования недрами N ОАО "Кучуксульфат" предоставлено в пользование "адрес", "адрес". Месторождение разрабатывается с 1961 г.

Участок недр имеет статус горного отвода. Запасы мирабилита корневой залежи, поверхностной рапы, покровных отложений и содержащихся в них солей Кучукского месторождения (озеро Кучукское) предоставлены для геотехнологического способа разработки по утвержденным ГКЗ протоколам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли в части поверхностной рапы: А - 264563 тыс.т, в части мирабилита корневой залежи: В - 27936 тыс.т, С1 - 41780 тыс. т, С2 - 416320 тыс.т, а всего 486036 тыс.т.

ОАО "Кучуксульфат" в связи с использованием месторождения предоставляет статистическую отчетность, в том числе по форме 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" и по форме 70-тп "Отчет об извлечении полезных ископаемых при добыче", в которой списание запасов с государственного баланса по форме статической отчетности N осуществляется по мирабилиту корневой залежи по категориям В1, С1 и С2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, ст. 3, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 5 ч. 2 ст. 22, ст. 27 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", исходил из недоказанности прокурором факта предоставления ответчиком недостоверной информации по формам 5-гр и 70-тп, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст. 9, ст. 11, ст. 22, ст. 23.2, ст. 31 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г..N 2395-1 "О недрах", п. п. 2 - 6, 30 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 17 сентября 1997 г..N 28, п. 4, п. 9 Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса, утвержденным Приказом Минприроды России от 6 сентября 2012 г..N 265, п. 18, 19 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ 10 декабря 1998 г..N 76, п. п. 7, 9 Классификации запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденной Приказ МПР РФ от 11 декабря 2006 г..N 278; Постановлением Госкомстата России от 13 ноября 2000 г..N 110 "Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды", Постановлением Госкомстата РФ от 18 июня 1999 г..N 44 "Об утверждении годовых форм федерального государственного статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых и их рациональным использованием", приняв во внимание п. 3.1.1. проектной документации "Технический проект разработки Кучукского месторождения минеральных солей (озеро Кучукское) с использованием средств гидромеханизации", согласованной протоколом ЦРК-ТПИ Роснедр от 25 декабря 2018 г..N 334/18-стп, о том, что к промышленной разработке подготовлена только поверхностная рапа; п. 2.9.3 проекта о том, что движение запасов происходит только по сульфату натрия, пришел к выводу, что в промышленной разработке ответчика находится поверхностная рапа; представленная ответчиком

информация о движении запасов мирабилита при отсутствии отражения в отчете N сведений о движении запасов рапы и сульфата натрия, полученного из нее, является недостоверной; несмотря на способ, используемый для извлечения мирабилита из рапы, и возможность восполнения запасов сульфата натрия в поверхностной рапе озера за счет коневой залежи мирабилита, статистические отчеты по форме N и N должны соответствовать деятельности ответчика, осуществляемой в рамках выданной ему лицензии на право пользования недрами N и проектной документации "Технический проект разработки Кучукского месторождения минеральных солей (озеро Кучукское) с использованием средств гидромеханизации", согласованной протоколом ЦРК-ТПИ Роснедр от ДД.ММ.ГГГГ N

При этом сославшись на то, что соблюдение статистической дисциплины хозяйствующим субъектом - ОАО "Кучуксульфат", не нарушает каких-либо прав неопределенного круга лиц, в том числе граждан Благовещенского района, не влечет угрозы нарушения прав данных лиц в будущем, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения апелляционного определения).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, прямо противоположным, чем суд первой инстанции, при этом оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Указав на недостоверность представленной ответчиком информации в статистических отчетах в связи с извлечением полезных ископаемых, суд апелляционной инстанции не установил, повлекло ли такое нарушение искажение данных о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых и данных об извлечении полезных ископаемых при добыче, при этом пришел к выводу, что данное нарушение не нарушает права, свободы и законные интересы граждан, оценку доводам прокурора о том, что указанные обстоятельства могут повлечь причинение ущерба окружающей среде не дал.

Кроме того, фактически установив, что иск прокурора предъявлен в защиту лиц, в интересах которых прокурор не наделен полномочиями по предъявлению иска, суд апелляционной инстанции оставил в силе решение об отказе в удовлетворении иска; при этом не учел положения ст. 220, п. 1, ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи