Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17235/2021[88-16078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-834/2020; 38RS0019-01-2020-000756-12 по иску Любачко Даниила Владимировича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсация морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Любачко Даниила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Любачко Д.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсация морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 11 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак N, под управлением Цветлюк И.А. и автомобилей AUDI А4, государственный регистрационный знак N, под управлением Наумова В.О, принадлежащего ему на праве собственности, MAZDA 6, государственный регистрационный знак N, под управлением Маркотенко И.А. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Цветлюк И.А, нарушивший ПДД РФ. В ответ на заявление о страховой выплате от АО "Тинькофф Страхование" отказало ему произвести страховую выплату по заявленным страхователем повреждениям, сославшись на наличие комплексной технической и транспортной трасологической экспертизы, которая была проведена по инициативе страховщика в ООО "ФЭЦ ЛАТ", в ходе которой были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют все повреждения ТС Ауди А 4, государственный регистрационный знак N. Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2020 г. N У-20-11142/5010-007 ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Любачко Д.В. с учетом уточнений, представив экспертное заключение, просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 281 943 руб, неустойку в размере 270 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта при обращении в суд в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.; расходы за выдачу доверенности в размере 1 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 13 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Любачко Д.В. взысканы: страховое возмещение в размере 281 943 руб, неустойка за невыполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта при обращении в суд в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.; расходы за выдачу доверенности в размере 1 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 30 000 рублей, а всего 39 143 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца неустойки за невыполнение обязанности произвести страховую выплату, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере отказано. Также с АО "Тинькофф Страхования" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Братска в размере 7 191, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Любачко Д.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД от 13 апреля 2020 г. Любачко Д.В. является собственником автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность застрахована АО "Тинькофф страхование" XXX N от 2 ноября 2018 г. сроком до 2 ноября 2019 г.

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД от 13 апреля 2020 г. собственником автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак N, является Цветлюк Р.Г, которым управлял Цветлюк И.А, гражданская ответственность которого согласно полиса серии ККК N застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО сроком страхования с 15 февраля 2019 г. по 14 февраля 2020 г, лица, допущенные к управлению транспортным средством - Панков В.В, Шеломидо Г.А, Плетнев А.А.

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД от 13 апреля 2020 г. собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак N, является Маркотенко И.А, гражданская ответственность застрахована АО "Наско" МММN N от 15 марта 2019 г. сроком до 15 марта 2020 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании исследования материалов гражданского дела и материалов дела по факту ДТП N 698, 11 июля 2019 г. в 21 час. 30 мин. на а/д Вилюй 235 км + 980 м, Иркутской области г. Братска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак N, под управлением Цветлюк И.А. и автомобилей Ауди А4, государственный регистрационный знак N, под управлением Наумова В.О, принадлежащего на праве собственности Любачко Д.В, MAZDA 6, государственный регистрационный знак N, под управлением Маркотенко И.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2019 г. установлено, что 11 июля 2019 г. в 21 час 30 минут по адресу: Иркутская область, г. Братск, а/д Вилюй 235 км + 980 м, Цветлюк И.А, управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD, гос.номер N, принадлежащим Цветлюк Р.Г, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора въехал на перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции и допустил столкновение с автомобилем AUDI А4, под управлением водителя Наумова В.О, впоследствии автомобиль AUDI А4 допустил столкновение с автомобилем MAZDA 6, госномер N, под управлением водителя Маркотенко И.А, движущимся во встречном направлении прямо.

Цветлюк И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2019 г, схеме места дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2019 г, подписанной всеми участниками ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло 11 июля 2019 г. около 21 часов 30 минут на проезжей части автодороги Вилюй 235 км + 980 м. Погода - ясная, видимость впереди неограниченная, освещение пути - искусственное, освещение транспорта - фары включены; ширина проезжей части - 10, 0 метров, продольный профиль пути - горизонтальный, покрытие проезжей части - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое; дефектов на дорожном покрытии не обнаружено.

Согласно сведениям о водителях от 11 июля 2019 г. состояние алкогольного опьянения не установлено в отношении всех водителей.

Из Схемы места происшествия от 11 июля 2019 г. с участием водителей Цветлюка И.А, Маркотенко И.А, Наумова В.О. установлено, что столкновение трех автомобилей произошло около 21 часов 30 минут на проезжей части автодороги Вилюй 235 км + 980 м. автодороги "Братское взморье", предназначенной для движения со стороны Центральной части г. Братска в сторону жилого района Энергетик.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Цветлюк И.А. застрахована на дату совершения дорожно-транспортного происшествия в АО "Тинькофф страхование" по договору ОСАГО N сроком страхования с 2 ноября 2018 г. по 1 ноября 2019 г.

Во время ДТП 11 июля 2019 г. автомобилем AUDI А4 управлял Наумов В.О, допущенный к управлению на основании полиса ОСАГО АО "Тинькофф страхование" с разрешением допуска неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ответу АО "Тинькофф Страхование" от 4 сентября 2019 г. Любачко Д.В. отказано в выплате страхового возмещения (пункт 3.13 Правил ОСАГО), с указанием на то, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют все повреждения ТС AUDI А4, государственный номер N.

Основанием отказа послужило заключение эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ", организованное АО "Тинькофф Страхование" 9 сентября 2019 г, согласно которому повреждения транспортного средства с технической точки зрения в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 11 июля 2019 г.

На основании решения Финансового уполномоченного от 4 марта 2020 г. в удовлетворении требований Любачко Д.В. к АО "Тинькофф Страхования" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано. В соответствии с заключением эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 19 февраля 2020 г. N У-20-11142/5010-007 повреждения ТС не могли быть получены в результате обстоятельств заявленного ДТП 11 июля 2019 г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, и обратился в суд.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 августа 2020 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Импульс" по ходатайству обеих сторон.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Импульс" N 016- 10-20 от 6 октября 2020 г. следует, что рассмотрев механизм столкновения транспортных средств и механизм образования повреждений, эксперт делает вывод о том, что технические повреждения транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный знак N, указанные в таблице 1 настоящего заключения, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11 июля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 11 июля 2019 г. составляет: 586 866 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный знак N с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 11 июля 2019 г. составляет: 399 913 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный знак N, экономически нецелесообразен. В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Размер подлежащих возмещению убытков составляет: 281 943, 00 руб.

Согласно копии выплатного дела ПАО СК "Россгосстрах" по факту ДТП 11 июля 2019 г. с участием автомобилей NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак N, под управлением Цветлюк И.А, принадлежащего на праве собственности Цветлюк Р.Г, и автомобилей AUDI А4, государственный регистрационный знак N, под управлением Наумова В.О, принадлежащего на праве собственности Любачко Д.В, MAZDA 6, государственный регистрационный знак N, под управлением Маркотенко И.А, в пользу Маркотенко И.В. выплачена сумма ущерба в размере 83 300 руб.

На основании решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 сентября 2020 г. исковые требования ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Цветлюк И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов удовлетворены, взысканы с Цветлюк И.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 83 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей, а всего 85 999 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии страхового случая и вины в совершении дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2019 г. действиях водителя Цветлюк И.А, управлявшего автомобилем Ниссан Блюберд, поскольку в действиях Цветлюк И.А имеются нарушения Правил дорожного движения, которые привели к совершению ДТП, в связи с чем, принял решение о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца Любачко Д.В. страхового возмещения с учетом годных остатков, в размере 281 943 руб, неустойки в сниженном размере на основании правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 30 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 931, 932, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7, 12, 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы назначения экспертизы по делу. которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного является повторной, что с технической точки зрения, все повреждения ТС AUDI А4, г.р.з. N, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 11 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что правовых оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 19 февраля 2020 г, N У-20-11142/5010-007 не имеется, суд первой инстанции не привел мотивов несогласия с указанным заключением.

Также суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта N 016-10-20 ООО "Импульс" Рогова В.И. в соответствии с Актом экспертного исследования NДС-565 по проверке заключения эксперта N 016-10-20, выполненного экспертом ООО "Импульс" Роговым В.И, подготовленным экспертами Экспертно-Консультационного Центра Миховым И.К, Крючковым В.А, выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 11 июля 2019 г. было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

В ходатайстве о назначении именно повторной экспертизы просил истец, указывая основания назначения повторной экспертизы (т. 1 л.д. 153), оценки данному ходатайству и основаниям для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не дал.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции, применительно к наличию или отсутствию страхового случая свои выводы не мотивировал, положив в основу экспертное исследование от 19 февраля 2020 г, составленное ООО "Ф1 Ассистанс" по поручению финансового уполномоченного, указав на его преимущество перед экспертным заключением ООО "Импульс"", полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются экспертные заключения по вопросу наступления страхового случая: экспертное заключение N 1111/19-ДО от 26 июля 2019 г, заключение эксперта Федерального экспертного центра ЛТД от 9 сентября 2019 г, заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 19 февраля 2020 г, N У-20-11142/5010-007, заключение эксперта N 016-10-20 ООО "Импульс" Рогова В.И, Акт экспертного исследования N ДС-565 по проверке заключения эксперта N 016-10-20, выполненного экспертом ООО "Импульс" Роговым В.И, подготовленный экспертами Экспертно-Консультационного Центра Миховым И.К, Крючковым В.А.

Обращаясь с апелляционной жалобой и представив Акт экспертного исследования N ДС-565 по проверке заключения эксперта N 016-10-20, выполненного экспертом ООО "Импульс" Роговым В.И, подготовленный экспертами Экспертно-Консультационного Центра Миховым И.К, Крючковым В.А, ответчик просил назначить повторную экспертизу (т. 2 л.д. 158-163).

Разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции лишь указал, что отсутствуют правовые основания для ее назначения, между тем, в суд апелляционной инстанции было представлено письменное доказательство Акт экспертного исследования N ДС-565 по проверке заключения эксперта N 016-10-20, выполненного экспертом ООО "Импульс" Роговым В.И, подготовленный экспертами Экспертно-Консультационного Центра Миховым И.К, Крючковым В.А, на основании которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям пункта 2.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пункта 2.2 части III Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о порочности заключения судебной экспертизы приведены без получения заключения специалиста при наличии поступившей в суд апелляционной инстанции рецензии на заключение судебной экспертизы.

Сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не имелось. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами. Истец при подаче иска представил экспертное заключение N 1111/19-ДО от 26 июля 2019 г.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова