Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17289/2021[88-16099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ничипорука Ю.А. к Сергееву А.А. о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Сергеева А.А. - Левченко К.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Ничипорук Ю.А. обратился в суд с иском к Сергееву А.А. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что 24 ноября 2000 г. он приобрёл у Сергеевой Л.С. дачный участок с кадастровым номером 55:36:150948:33, расположенный по адресу: "адрес", N. 24 ноября 2000 г. и 7 мая 2001 г. он передал Сергеевой Л.С. денежные средства в сумме 4 000 рублей и 1 500 рублей, о чём продавцом были составлены расписки. С указанной даты по настоящее время он добросовестно владеет и пользуется земельным участком, производит оплату членских взносов, облагораживает участок, производит посев и сбор урожая. 14 января 2017 г. Сергеева Л.С. умерла, её наследником является сын Сергеев А.А. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2021 г, за Ничипоруком Ю.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", N (кадастровый N) в порядке приобретательной давности.

В кассационной жалобе представитель Сергеева А.А. - Левченко К.И. просит отменить решение и апелляционное определение. Выражает несогласие с выводами судов.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 января 1993 г. Комитетом по земельной реформе Омского района Сергеевой Л.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю N, в соответствии с которым ей в собственность была предоставлена земля в садоводческом товариществе "Автомобилист-6" для садоводства, площадью 0, 05 га.

18 июня 1999 г. Сергеевой Л.С. выдана членская книжка садовода, согласно которой ей принадлежит земельный участок N "адрес"

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок имеет площадь 500 кв.м, поставлен на кадастровый учёт 1 ноября 2005 г, ему присвоен кадастровый N.

14 января 2017 г. Сергеева Л.С. умерла. Её наследниками по закону являются Сергеев А.А, приходящийся ей сыном, а также Коршунова Л.А. и Коршунова Т.А, приходящиеся ей дочерями. Заявление о принятии наследства нотариусу подал Сергеев А.А, Коршунова Л.А. и Коршунова Т.А. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе. В качестве наследственного имущества Сергеев А.А. 23 января 2017 г. указал "адрес" посёлке "адрес", 16 января 2018 г. нотариус выдал ему свидетельство о праве на наследство - поименованную квартиру. На иное имущество свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 234, 432, 456, 486, 549, 550, 551, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что истец более 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным земельным участком, как своим собственным на основании договора с Сергеевой Л.С, являвшейся собственником земельного участка.

При этом судами принято во внимание, что Сергеевой Л.С. были составлены расписки о получении от Ничипорука Ю.А. денежных средств за дачу "адрес"

Сергеева Л.С. передала истцу все имеющиеся у неё документы относительно земельного участка, дальнейшей его судьбой не интересовалась, бремя его содержания не несла.

Обязанности члена СНТ "Автомобилист-6" с ноября 2000 г. несёт истец, оплачивает членские взносы.

Также, судами прияты во внимание показания свидетелей в судебном заседании, подтверждающие наличие сделки и владение истцом земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление N10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", N.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сергеева А.А. - Левченко К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи