Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-17328/2021[88-16218/2021]

N 88-16218/2021

г. Кемерово 8 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0056-01-2019-003741-03 по иску Лесовой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства

по кассационной жалобе представителя Лесовой И.И. - Тюменцева А.В. на определение Центрального районного суда города Красноярска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г. с учетом внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. изменений частично удовлетворены исковые требования Лесовой И.И. к ООО УСК "Сибиряк", на последнее возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в подъезде N "адрес" в "адрес", путем осуществления ремонтных работ, также с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Лесовой И.И. взыскана компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы.

16 октября 2020 г. по средствам электронной почты от представителя Лесовой И.И. - Тюменцева А.В. поступило заявление о взыскании с ООО УСК "Сибиряк" судебных расходов, мотивированное тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 47 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 125 000 рублей. Заявитель также просил о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку в стране.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя Лесовой И.И. - Тюменцева А.В. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Заявление о возмещении судебных расходов возвращено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. определение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 г. в части возврата Лесовой И.И. в лице представителя Тюменцева А.В. заявления о возмещении судебных расходов отменено и принято новое, которым в удовлетворении заявления Лесовой И.И. о возмещении судебных расходов отказано. В остальной части определение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Лесовой И.И. - Тюменцева А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку суд не дал оценку дате оплаты за проведение экспертизы. Указывает, что истец произвела оплату экспертизы только 16 октября 2020 г, в связи с чем представитель Лесовой И.И. - Тюменцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 103.1, 224 - 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что итоговый судебный акт по делу в виде апелляционного определения Красноярского краевого суда был вынесен 15 июля 2020 г, в кассационном порядке данный судебный акт не пересматривался, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который подлежит исчислению с 15 июля 2020 г, закончился 15 октября 2020 г, в связи с чем, на момент направления заявления о взыскании судебных расходов 16 октября 2020 г. такой срок был пропущен. Оценивая доводы заявителя о восстановлении процессуального срока, а также причины пропуска срока, суд первой инстанции установил, что каких-либо уважительных и конкретных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче заявления в установленный срок, заявителем не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о фактической оплате экспертизы 16 октября 2020 г. выводы судов не опровергают, поскольку Лесовая И.И. должна была располагать информацией об объеме и стоимости понесенных по настоящему делу расходов и могла обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов в срок установленный законодательством, но своим правом не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Красноярска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лесовой И.И. - Тюменцева А.В. оставить без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская