Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-17576/2021[88-16421/2021]

N 88-16421/2021

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-719/163/2020; 24MS0163-01-2020-001868-41 по иску Яковлева Станислава Георгиевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе города Красноярска от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 28 апреля 2021 г.

установил:

Яковлев С.Г. обратился к мировому судье судебного участка N 163 в Центральном районе города Красноярска с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе города Красноярска от 19 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, - в пользу Яковлева С.Г. взыскана сумма страхового возмещения 28314 рублей 25 копеек, расходы по оказанию нотариальных услуг в сумме 1500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей, всего 39814 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Красноярска от 28 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе города Красноярска от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля 2020 г. около 17 час. 18 мин. по адресу: "адрес", произошел страховой случай с участием двух автомобилей: Тойота Авенсис, г/н N, под управлением собственника транспортного средства Яковлева С.Г, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", и Тойота Калдина, г/н N, под управлением водителя Винникова С.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 27 апреля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева С.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 27 апреля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Винникова С.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом сотрудниками ГИБДД не было установлено в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения.

28 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик 13 мая 2020 г. произвел страховую выплату в сумме 28314, 25 руб, в размере 50% от общей суммы ущерба в связи с отсутствием возможности определить степень вины участников ДТП от 13 апреля 2020 г.

26 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, полагая виновным в ДТП второго участника.

19 июня 2020 г. страховщик отказал истцу в связи с отсутствием правовых оснований в связи с неустановлением вины в ДТП.

16 июля 2020 г. решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в доплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Мировой судья пришел к выводу, что в действиях водителя Винникова С.А. усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД и пункта 8.6 ПДД, что его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, которые повлекли причинение материального ущерба истцу, что подтверждается как материалами дела, так и представленными суду административным материалом, из которого следует, что ДТП произошло 13 апреля 2020 г. в 17 час. 18 мин. в районе "адрес" и ул. Партизана Железняка.

Из объяснения Яковлева С.Г. от 13 апреля 2020 г. следует, что он двигался по ул. Партизана Железняка, на перекрестке с регулируемым светофорным объектом возле "адрес" хотел развернуться с крайней левой полосы и, убедившись, что с "адрес" нет помех, заблаговременно включив указатель левого поворота, начал выполнять маневр разворота налево. Услышав звуковой сигнал, нажал на тормоз, и в его в машину в левое переднее крыло врезался автомобиль Тойота Калдина, г/н N.

Из объяснения водителя Винникова С.А. следует, что он двигался по крайней левой полосе до перекрестка с ул. Краснодарская. При разрешающем сигнале поворота налево начал движение с "адрес", г/н N, который начал выполнять маневр, сначала уклонившись немного вправо, а затем резко повернул налево и допустил столкновение с автомобилем Винникова С.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части сомнений в показаниях водителя Винникова С.А, поскольку из схемы ДТП от 13 апреля 2020 г. следует, что столкновение произошло за пределами полосы движения, по которой двигались автомобили, в том числе об этом свидетельствует расположение транспортных средств на проезжей части. Мировым судье верно установлено в ходе судебного разбирательства, что Винников С.А, двигаясь за истцом в попутном с ним направлении, начал совершать маневр поворота налево, не доехав до перекрестка, в результате чего он фактически осуществил поворот, двигаясь по встречной полосе движения, что и послужило причиной ДТП.

Суд апелляционной инстанции так же согласился с выводами мирового судьи, что событие, произошедшее с участием водителей Яковлева С.Г. и Винникова С.А. относится к страховому случаю, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, и поскольку согласно экспертного заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" N N от 29 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 56 628 руб. 50 коп. мировой судья правомерно взыскала с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28 314 руб. 25 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц. гражданская ответственность которых ими застрахована.

При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении, причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц. гражданская ответственность которых застрахована.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришёл к выводу, что в действиях водителя Винникова С.А. усматривается нарушение пунктов 8.6 и 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", что его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, которые повлекли причинение материального ущерба истцу. Удовлетворяя требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абз. 2 пункта 1 статьи 12, пунктом 22 статьи 12, частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховой компанией САО "ВСК" страховое возмещение Яковлеву С.Г. выплачено не в полном объёме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Мировой судья в соответствии со статьёй 17 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственную пошлину в сумме 1049 рублей 43 копейки, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к страховщику.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 57-КГ19-2, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, в удовлетворении требования отказано, поскольку удовлетворение заявленного требования не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе города Красноярска от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова