Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-17581/2021[88-17380/2021]

N 88-17380/2021

г. Кемерово 8 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-225/2017 (УИД N 42MS0024-01-2017-000379-28) по иску КРОО ОЗПП "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе КРОО ОЗПП "Регион Защита", ИП Мирзаханяна Тиграна Георгиевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово по делу N 2-225/2017-6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО9 к ООО "Пежо Ситроен Рус" о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и замене взыскателя обратился ИП Мирзаханян Т.Г, который мотивирует тем, что в период действия на территории РФ ограничительных мер, установленных в целях противодействия распространению новой короновирусной инфекции, срок предъявления исполнительного листа истек, при этом, с учетом изменения норм действующего законодательства в 2020 году, возможность предъявления исполнительного листа в банк, в котором находится расчетный счет должника, ограничена.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен Мирзаханяну Т.Г. срок для предъявления исполнительного листа, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Кемерово Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-225/2017-6 по иску ФИО10 к ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" о защите прав потребителей. Произведена замена взыскателя (кредитора) по решению мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-225/2017-6 по иску ФИО11 к ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" правопреемником - ИП Мирзаханяном Т.Г, ОГРИП N, ИНН N, ДД.ММ.ГГГГ, урож. "адрес", проживающим по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении всех требований отказано в полном объеме.

КРОО ОЗПП "Регион Защита", ИП Мирзаханян Т.Г. в кассационной жалобе просят об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку в соответствии с обзором N 2 Верховного суда получение взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк невозможно. Учитывая, что исполнительный лист ВС N ранее был предъявлен ИП Мирзаханяном Т.Г. в ООО "Русфинанс Банк" на основании определения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится в ООО "Русфинанс Банк", а наследники узнали о необходимости обращения в суд только после отмены определения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве ИП Мирзаханяном Т.Г, то имеются объективные обстоятельства, создавшие препятствия для обращения за взысканием. Также указывает на негативное отношение к нему судьи ФИО4, которая не заявляет самоотвод, не принимает отвод со стороны Мирзаханяна Т.Г, что свидетельствует о явном сговоре её с представителем ФИО5

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Росбанк" (правопреемник ООО "Русфинанс Банк") просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-225/2017-6 исковые требования ФИО12 к ООО "Пежо Ситроен Рус" о взыскании убытков и неустойки удовлетворены частично. Решение было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мирзаханян Т.Г. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, указывая, что на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-251/2017-6 выдан исполнительный лист серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа указывает на те обстоятельства, что в связи наличием введенных в Российской Федерации ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой короновирусной инфекцией, не имел возможности своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, поэтому пропущен срок для предъявления исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен Мирзаханяну Т.Г. срок для предъявления исполнительного листа, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Кемерово Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-225/2017-6 по иску ФИО13 к ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" о защите прав потребителей. Произведена замена взыскателя (кредитора) по решению мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-225/2017-6 по иску ФИО14 к ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" правопреемником - ИП Мирзаханяном Т.Г, ОГРИП N, ИНН N, ДД.ММ.ГГГГ, урож. "адрес", проживающим по адресу: "адрес".

С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ отменено указанное определение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

С момента вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению ФИО7 до даты смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, а так же после его смерти не предъявлялся.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что в отношении ООО "Пежо Ситроен Рус" мораторий на принудительное исполнение решения суда в период, указанный заявителем о действующих ограничениях, не вводился, а поскольку иных заслуживающих внимания обстоятельств заложено не было, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Процессуальный срок для предъявления исполнительного документа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, который является будним днем, а допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на Основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, целью установления правопреемства в данном случае является предъявление к исполнению исполнительного документа, который может быть предъявлен только при наличие соответствующих полномочий, восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению возможно только при доказанности уважительных причин пропуска указанного срока.

Таких доказательств мировому судье при рассмотрении заявлений ИП Мирзаханяна Т.Г. о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа и процессуальном правопреемстве не предоставлено, что является правовым основанием для отказа ИП Мирзаханян Т.Г. в осуществлении судом процессуального правопреемства.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительный лист ВС N ранее был предъявлен ИП Мирзаханяном Т.Г. в ООО "Русфинанс Банк" на основании определения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится в ООО "Русфинанс Банк", а наследники узнали о необходимости обращения в суд только после отмены определения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве ИП Мирзаханяном Т.Г, то имеются объективные обстоятельства, создавшие препятствия для обращения за взысканием, судом признаны не состоятельными и фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о негативном отношении к ИП Мирзаханяну Т.Г. судьи ФИО4, которая не заявляет самоотвод, не принимает отвод со стороны Мирзаханяна Т.Г, не заслуживают внимания у кассационного суда, поскольку процессуальных нарушения не установлено по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлением суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер