Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17641/2021[88-16309/2021]

N 88-16309/2021

г. Кемерово 24 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-63/2021 (УИД N 54MS0039-01-2021-000070-21) по иску Чумака Павла Юрьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 8 февраля 2021 г. и на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чумак П.Ю. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 94000 руб, расходы по оценке в сумме 5500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 его мотоцикл, без г/н, получил механические повреждения. В установленные законом сроки Чумак П.Ю. обратился в страховую компанию виновника ДТП САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 141000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка", который определилстоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа 629200 рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость транспортного средства 301700 рублей, произведен расчет годных остатков, стоимость которых составила 42300 рублей. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 259400 рублей (301700 рублей - 42300 рублей).

В претензионном порядке САО "РЕСО-Гарантия" в доплате страхового возмещения Чумаку П.Ю. отказало. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чумака П.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 112068 рублей, а так же в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чумака П.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке в сумме 5500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 112068 рублей и соответственно истец лишился по решению финансового уполномоченного права на получение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец полагал, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки является незаконным и нарушает право истца на получение неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ просил возместить истцу понесенные убытки за проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2021 г, требования иска удовлетворены частично, взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чумака П.Ю. неустойка по страховому случаю от 17 июля 2020 г. в сумме 42000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5500 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, всего 48500 руб. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1760 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" при взыскании неустойки и неприменение ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, указывает на необоснованное удовлетворение требований судом в части компенсации морального вреда - 1000 рублей, судебных расходов на оплату независимой экспертизы - 5500 рублей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Чумак П.Ю. транспортному средству Kawasaki KZ 750 LTD, государственный регистрационный номер б/н, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Чумак П.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" переименовано в САО "РЕСО-Гарантия" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела N).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получено от Чумака П.Ю. заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства Чумака П.Ю.

Согласно экспертному заключению ООО "СИБЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N N подготовленному по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 629 559 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 401 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 163 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков транспортного средства составляет 22 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО "СИБЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленному по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", составляет 141 000 рублей (163 000 рублей - 22 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 141 000 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) от Чумак П.Ю. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 160 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований Чумаком П.Ю. приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 629 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 406 500 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 301 700 рублей, величина годных остатков Транспортного средства составляет 42 300 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" САО "РЕСО-Гарантия" должно рассмотреть заявление и направить Чумак П.Ю. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Чумак П.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ФЗ N123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Чумак П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесла решение N N о частичном удовлетворении требований заявителя, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана доплата страхового возмещения в размере 112068 рублей. В случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения (в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу), взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чумак П.Ю. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требования Чумак П.Ю. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного было исполнено САО "РЕСО-Гарантия" в сумме 112 068 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, полученным САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, страховщик свое обязательство по договору обязательного страхования исполнил ненадлежаще, выплатив изначально страхового возмещения частично.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" истцу выплатило страховое возмещение в размере 141 000 рублей.

Доплату оставшейся части страхового возмещения в размере 112 068 рублей САО "РЕСО-гарантия" произвел только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5

Таким образом, несмотря на то что страховщиком выплачено в установленный решением финансового уполномоченного срок страховое возмещение и исполнены нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, однако доплата страхового возмещения выплачена после истечения двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, невыплата в полном объеме в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судами данные обстоятельства не установлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Поскольку подателем жалобы не ставится вопрос о неверном определении судами размера неустойки, то кассационный суд соглашается с размером неустойки - 42 000 рублей, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на определение кассационного суда, которым было определено о недопустимости взыскания неустойки за несвоевременную доплату страхового возмещения, при выплате ее по решению финансового уполномоченного, не может быть принято во внимание, поскольку это касалось конкретного спора.

В свою очередь при разрешении настоящего спора суды руководствовались судебной практикой, которая соответствует пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г, согласно которому, указав на доплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения искового заявления в части компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату независимой экспертизы, кассационный суд отклоняет, поскольку судом первой и апелляционной инстанций мотивированно и обоснованно указано на то обстоятельство при рассмотрении настоящего дела было установлено нарушение прав истца, взыскана неустойка, а, соответственно, подлежали удовлетворению указанные требования.

Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей правильно определены мировым судьей и с ним согласился суд апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о защите прав потребителя.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком в апелляционной жалобе, были оценены и рассмотрены судами по существу.

Указанные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер