Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17714/2021[88-18166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2021 (УИД 24RS0037-01-2019-002304-83) по иску Гайнутдиновой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Витастом" Клиника безболезненной стоматологии о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Витастом" Клиника безболезненной стоматологии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Витастом" Клиника безболезненной стоматологии Ковалевой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайнутдинова Марина Александровна (далее - Гайнутдинова М.А, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витастом" Клиника безболезненной стоматологии (далее - ООО "Витастом" Клиника безболезненной стоматологии, ответчик) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала на то, что 4 апреля 2018 г. Гайнутдинова М.А. обратилась в ООО "Витастом" Клиника безболезненной стоматологии для оказания стоматологических услуг, с жалобами на боль в зубе R16. После осмотра врачом Пархоменко Д.А. зуб R16 был удален.

После удаления зуба возникли осложнения, боль, и Гайнутдинова М.А. повторно обратилась к ООО "Витастом" Клиника безболезненной стоматологии.

После осмотра Гайнутдиновой М.А. диагностировали "данные изъяты" после удаления зуба, ей с щечной стороны альвеолярного отростка в области удаленного зуба был "данные изъяты"

Процедуры, проведенные после удаления зуба и назначенное лечение, не помогли. От рекомендованного в клинике ООО "Клиника профессора Николаенко" оперативного вмешательства Гайнутдинова М.А. отказалась в связи с финансовыми трудностями.

В связи с некачественным оказанием медицинской помощи по удалению зуба, Гайнутдинова М.А. на протяжении года "данные изъяты".

Гайнутдинова М.А. просила суд взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб, убытки в размере 5 176 руб, из которых: 1500 руб. - стоимость оплаченной ответчику услуги; 2080 руб. - оплата консультации в ООО "Клиника профессора Николаенко"; 1596 руб. - стоимость проезда из г. Назарово в г. Красноярск и обратно), а также штраф в размере 152 588 руб.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное автономное медицинское учреждение "Стоматологическая поликлиника" г. Назарово Красноярского края; врач ООО "Витастом" Клиника безболезненной стоматологии Пархоменко Д.А.; КГАУЗ "Назаровская городская стоматологическая поликлиника".

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 г. (с учетом определения судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. об исправлении описки) исковые требования Гайнутдиновой М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 г. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отменено. Принято в этой части новое решение, которым с ООО "Витастом" Клиника безболезненной стоматологии в пользу Гайнутдиновой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, всего взыскано 45 000 руб. С ООО "Витастом" Клиника безболезненной стоматологии в пользу местного бюджета муниципального образования г. Назарово взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Витастом" Клиника безболезненной стоматологии просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 апреля 2018 г. Гайнутдинова М.А. обратилась в ООО "Витастом" Клиника безболезненной стоматологии с жалобами на боли в 16 зубе, после осмотра истца врачом указанной клиники Пархоменко Д.А, с письменного согласия истца, указанный зуб был удален.

После удаления зуба было обнаружено "данные изъяты", в связи с чем врачом была проведена операция "данные изъяты"). Следующее обращение истца к ответчику было 13 ноября 2018 г, истец обратилась в ООО "Витастом" Клиника безболезненной стоматологии с жалобами на течение слизи из полости носа. В соответствии с записями в медицинской карте, пациентка направлена в г. Красноярск на "данные изъяты"). Врачом указано объективно: "данные изъяты"

Согласно записям в медицинской карте ООО "Клиника профессора Николаенко", 15 ноября 2018 г. истец обратилась в данную клинику с жалобами на "данные изъяты"

18 ноября 2018 г. истец обратился в КГАУЗ "Назаровская городская стоматологическая поликлиника", с жалобами на "данные изъяты"

При обращении в указанное учреждение 12 декабря 2018 г. истцу был диагностирован "данные изъяты"

Согласно выводов заключения экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

"данные изъяты"

Тактика врача Пархоменко Д.А. при выявлении и устранении перфорации также была избрана верная, поскольку при выявлении перфорации дна верхнечелюстного синуса после удаления 16 зуба в случаях отсутствия признаков хронического верхнечелюстного синуита ее устранение производится хирургически одним из способов, в частности путем "данные изъяты". Вред здоровью истцу ответчиком не причинен.

Кроме того в заключении указано, что удаление 16 зуба у Гайнутдиновой А.А. само по себе не повлияло на возникновение "данные изъяты"

Экспертами истец была осмотрена на момент проведения экспертизы, в заключении указано, что при осмотре у Гайнутдиновой А.А. "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что врачом Пархоменко Д.А. медицинская услуга оказана надлежащего качества, дефектов диагностических мероприятий, тактики ведения лечения не допущено, причинение вреда здоровью не установлено. В этой связи, поскольку отсутствует факт причинения вреда, нет причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением нематериальных благ, принадлежащих истце, судом в удовлетворении требований о некачественно оказанной услуги, связанной с причинением вреда здоровью, отказано. По этим же основаниям суд не усмотрел нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на удаление зуба, а также расходов, связанных с посещением клиники ООО "Клиника профессора Николаенко".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции о том, что удаление зуба и устранение перфорации дна верхнечелюстного синуса врачом ООО "Витастом" проведены должным образом и вреда здоровью истца не причинили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции в данной части правомерно отказано в иске.

В данной части судебные акты не оспариваются, в связи с чем их законность судом кассационной инстанции не проверяется в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что после оказания истцу медицинской помощи 4 апреля 2018 г. ответчиком истцу не была предоставлена надлежащая информация о характере оказанной медицинской помощи, возможности вероятных осложнений, степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий. Контроль за результатами оказанной медицинской услуги ответчиком осуществлен не был.

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего информирования истца по результатам посещения ее 13 ноября 2018 г, о характере имеющегося у нее заболевания, необходимых методах лечения и возможности получения бесплатного лечения по программе обязательного медицинского страхования в рамках программы государственных гарантий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал нарушенным действиями ответчика право истца как потребителя на получение информации об оказанной услуге, потому решение суда первой инстанции отменил, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 15000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Правильность выбора пациентом вида услуги обусловлена отсутствием у него специальных познаний в области медицины, соответственно обязанность доводить до пациента полную и достоверную информацию о характере медицинской услуги и ее возможных негативных последствиях возложена на ответчика в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", так как действия ответчика оказывающего медицинские услуги с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, призваны обеспечить надлежащие информирование пациента об особенностях проводимого медицинского вмешательства с целью достижения последним желаемого результата.

Установив факт нарушения прав истца на информацию об услуге в полном объеме, ее последствиях, особенностях, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о ом, что нарушение права на информацию предметом спора не являлось, ошибочны, противоречат основаниям иска, в котором четко указано на нарушение права на информацию.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витастом" Клиника безболезненной стоматологии - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева