Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17772/2021[88-16578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 (УИД 38RS0035-01-2020-001960-14) по иску Шахуновой Лилии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Линия жизни" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, по кассационному представлению прокуратуры Иркутской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г.

по кассационной жалобе представителя Шахуновой Лилии Викторовны - Саляхудинова Юрия Фазильевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоменко Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахунова Лилия Викторовна (далее - Шахунова Л.В, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия жизни" (далее - ООО "Линия жизни", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки.

В обоснование своих требований указывала на то, что между Шахуновой Л.В. и ООО "Линия жизни" заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 29 мая 2018 г. В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "Линия жизни" приняло на себя обязательство оказать Шахуновой Л.В. медицинские услуги: "данные изъяты", с осуществлением необходимых медицинских консультаций и послеоперационным наблюдением за её состоянием в течение трёх месяцев со дня операции. Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб, данная сумма была оплачена Шахуновой Л.В.

После проведенной 29 мая 2018 г. врачом хирургом ООО "Линия жизни" Кручининым Б.Л. операции, 1 июня 2018 г. Шахунова Л.В. выписана из ООО "Линия жизни". Шахуновой Л.В. была произведена доплата ООО "Линия жизни" за медицинские услуги в размере 8 300 руб.

4 июня 2018 г. Шахунова Л.В. была повторно госпитализирована в ООО "Линия жизни" с диагнозом: "данные изъяты". Шахуновой Л.В. была проведена операция, 9 июня 2018 г. она выписана из ООО "Линия жизни".

25 октября 2018 г. следственным отделом по Октябрьскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья Шахуновой Л.В.

Согласно выводам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, ООО "Линия жизни" оказало Шахуновой Л.В. некачественные платные медицинские услуги по договору от 29 мая 2018 г. с нарушением норм действующего законодательства.

Для устранения последствий оказания некачественных медицинских услуг ООО "Линия жизни" Шахунова Л.В. обратилась в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1".

12 марта 2020 г. между Шахуновой Л.В. и бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" заключен договор N на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг по договору определена в 192 000 руб. Кроме того, расходы Шахуновой Л.В. по договору добровольного медицинского страхования N от 12 марта 2020 г. составили 3 600 руб.; по договору добровольного медицинского страхования N от 16 марта 2020 г. - 15 600 руб.

Общий размер расходов, понесенных Шахуновой Л.В. на устранение недостатков платных медицинских услуг, оказанных в ООО "Линия жизни" по договору от 29 мая 2018 г, составил 219 254 руб.

Оказанием некачественных медицинских услуг ООО "Линия жизни" Шахуновой Л.В. причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

Шахунова Л.В. просила суд взыскать с ООО "Линия жизни" в пользу Шахуновой Л.В. денежные средства в размере 128 630 руб, уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг от 29 мая 2018 г.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг от 29 мая 2018 г. за период времени с 3 февраля 2020 г. по день вынесения решения, из расчета 3 858, 90 руб. за каждый день просрочки; убытки в размере 219 254 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возмещению убытков, за период времени с 28 мая 2020 г. по день вынесения решения, из расчета 6 577 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 15 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОГАУЗ "Братская городская больница N 1".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 19 февраля 2021 г. исковые требования Шахуновой Л.В. удовлетворены частично. С ООО "Линия жизни" в пользу Шахуновой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 19 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокуратура Иркутской области, в кассационной жалобе представитель Шахуновой Л.В. - Саляхудинов Ю.Ф. просят об отмене судебных актов как незаконных.

ООО "Линия жизни", Кручининым Б.Л. поданы возражения на кассационную жалобу, представление.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2018 г. между Шахуновой Л.В. и ООО "Линия жизни" заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 29 мая 2018 г. ООО "Линия жизни" приняло на себя обязательство оказать Шахуновой Л.В. медицинские услуги в виде: "данные изъяты" с осуществлением необходимых медицинских консультаций и послеоперационным наблюдением за её состоянием в течение трёх месяцев со дня операции, а Шахунова Л.В. обязалась оплатить эти услуги.

29 мая 2018 г. врачом-хирургом ООО "Линия жизни" Кручининым Б.Л. выполнена истцу операция " "данные изъяты"".

1 июня 2018 г. Шахунова Л.B. выписана из ООО "Линия жизни".

4 июня 2018 г. Шахунова Л.В. повторно госпитализирована в ООО "Линия жизни" с диагнозом: " "данные изъяты"".

6 июня 2018 г. истцу проведена операция: " "данные изъяты"".

10 июня 2018 г. Шахунова Л.В. выписана из ООО "Линия жизни" на амбулаторное лечение.

Согласно медицинской карте стационарного больного N3920, Шахунова Л.В. находилась на лечении с 4 июня 2019 г. по 18 июня 2019 г. в хирургическом отделении ОГАУЗ "Братская городская больница N1" с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно выписке из истории болезни N8355, 11 марта 2020 г. Шахуновой Л.В. в БУЗОО "ГК БСМП N 1" выполнена операция: "данные изъяты"

Стоимость оказанной медицинской услуги составила 192 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы отдела сложных экспертиз Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N695, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Пациентка Шахунова Л.В. была госпитализирована в хирургическое отделение ООО "Линия жизни" 29 мая 2018 г. в 8.30 в плановом порядке с диагнозом: "данные изъяты"

Предоперационные исследования были выполнены не в полном объеме:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Показаний для выполнения дополнительных диагностических исследований "данные изъяты" не имелось. Клинические рекомендации по бариатрической и метаболической хирургии (Москва, 2014г) носят рекомендательный характер.

В ООО "Линия жизни" 29 мая 2018 г. Шахуновой Л.В. была произведена операция: " "данные изъяты"", перед выполнением которой ей была в полном объеме проведена медикаментозная предоперационная профилактика тромбоэмболических осложнений, антибиотикопрофилактика. Отсутствуют сведения об эластичной компрессии нижних конечностей.

Так как предоперационные исследования были выполнены не в полном объеме, достоверно высказаться о наличии противопоказаний к проведению Шахуновой Л.В. операции 29 мая 2018 г. не представляется возможным.

В ООО "Линия жизни" 29 мая 2018 г. в 10:20 Шахуновой Л.В. была выполнена симулянтная операция " "данные изъяты"". Объем операции полный, соответствует клиническому диагнозу.

Цель операции - "данные изъяты"

После бариатрических операций основное значение имеет коррекция пищевого поведения человека, а также изменение физической активности. В данном случае по представленным документам, оценить правильность пищевого поведения и физической активности пациентки не представляется возможным.

Выбор объема первичной операции ("данные изъяты") был корректным. Одним из показаний к "данные изъяты" является сочетание "данные изъяты". В медицинских картах NN412, 431 сведений об уровне глюкозы крови нет. Диагноз сахарного диабета не фигурирует. Уровень глюкозы (4, 8 ммоль/л) отмечен однократно от 5 июня 2019 г. в медицинской карте N 3920.

Необходимость выполнения "данные изъяты" была вызвана отсутствием эффекта в виде "данные изъяты". Причина неэффективности первичной операции не ясна - патогенетически недостаточный объем первичного вмешательства (при отсутствии технических погрешностей, зависящих от хирурга) или неправильное пищевое поведение пациентки, отсутствие факта изменения образа жизни в целом.

Патологических изменений и иных последствий для "данные изъяты" после первичной операции не было.

Перед операцией пациенткой было подписано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, в одном из пунктов которого имеется предупреждение о том, что проведение операции сопряжено с риском потери крови, возможностью инфекционных осложнений и других состояниях, и осложнениях, непреднамеренного причинения вреда здоровью и даже неблагоприятного исхода.

Предоперационные исследования Шахуновой Л.В. были выполнены не в полном объеме.

Объем операции, выполненной 29 мая 2018 г. полный, соответствует клиническому диагнозу.

Клинически течение послеоперационного периода было не осложнённое (по данным дневниковых записей медицинской карты).

В температурном листе отсутствуют сведения о температуре тела с июня 2018 г. (до этой даты - температура тела нормальная или субфебрильная не выше 37, 2°С).

В анализе крови от 30 мая 2018 г. лейкоцитоз 16, 52х109/л (лейкоцитарной формулы нет). Контрольного анализа крови при выписке нет. При выписке сведения об осложнениях послеоперационной раны отсутствуют. Пациентка выписана 3 июня 2018 г.

На момент выписки послеоперационное осложнение в виде гематомы передней брюшной стенки не было распознано. "данные изъяты"

В медицинской карте N 412 нарушен хронологический порядок записей.

4 июня 2018 г. Шахунова Л.В. повторно была госпитализирована в ООО "Линия жизни" с диагнозом: Состояние после продольной резекции желудка с абдоминопластикой, гематома передней брюшной стенки.

Температура тела была до 38, 0°С.

УЗИ области послеоперационного рубца от 4 июня 2018 г.: УЗ-признаки малой послеоперационной серомы.

Получала консервативное лечение.

6 июня 2018 г. выполнена ревизия, дренирование гематомы. Операция выполнена в полном объеме, с задержкой по времени.

После вскрытия гематомы температура тела субфебрильная, затем нормализовалась.

4 июня 2019 г. (через 1 год) пациентка была госпитализирована в хирургической отделение ОГАУЗ "БГБ N1" с диагнозом: "данные изъяты"

7 июня 2019 г. выполнено иссечение лигатурного свища (гранулёмы). Операция выполнена своевременно и в полном объеме.

Образование лигатурного свища (гранулёмы) представляет собой осложнение, не связанное с техническими погрешностями во время операции, а развивается при индивидуальном отторжении шовного материала.

По представленным документам оценить соблюдение рекомендаций пациенткой не представляется возможным.

11.03.2020г в хирургическом отделении БУЗОО "ГК БСМП N1" Шахуновой Л.В. было выполнено "данные изъяты". Данная операция была выполнена в связи с сохранявшимся "данные изъяты". Целью этой операции является "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что операция " "данные изъяты"" выполнена истцу Шахуновой Л.В. без технических погрешностей, объем операции полный, соответствует клиническому диагнозу.

Суд дал оценку тому обстоятельству, что выбор объема первичной операции ("данные изъяты") был корректным, клинически течение послеоперационного периода было не осложненное.

При этом экспертиза указала на то, что патологических изменений и иных последствий для "данные изъяты" после первичной операции не было.

Также суд дал оценку выводам экспертов о том, что "данные изъяты"

Исходя из заключения экспертов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение предоперационных исследований не в полном объеме на результат операции и на здоровье истца после операции не повлияло.

В рамках расследования уголовного дела судебно-медицинской экспертной комиссией БУЗ Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена судебно-медицинская экспертиза.

Постановлением от 25 января 2020 г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях Кручинина Б.Л, Н., В, Ч, Ш, В. состава преступления, прекращено.

Из указанного постановления следует, что согласно показаниям Кручинина Б.Л, 30 мая 2018 г. Шахунова Л.В. "данные изъяты"

1 июня 2018 г. или 2 июня 2018 г. Шахунова Л.В. изъявила желание покинуть ООО "Линия жизни" по собственному желанию, пояснив, что "данные изъяты"

Свидетели С. - постовая медицинская сестра клиники ООО "Линия жизни", П. - санитар клиники ООО "Линия жизни", К. - медицинский брат ООО "Линия жизни", отметили, что "данные изъяты"

Поскольку не было установлено ненадлежащего оказания медицинских услуг, повлекшего негативные последствия, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании суммы средств, уплаченных по договору оказания платных медицинских услуг у ответчика, а также в иной организации, неустойки.

Между тем, поскольку согласно заключения экспертов установлено нарушение ответчиком стандартов оказания медицинской помощи (не проведены все необходимые исследования, анализы до операции, не назначена консультация психолога, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 10000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, приведшей к негативным последствиям, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, статьями 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи при проведении операции и в постоперационный период не имеется, причинение вреда здоровью пациентке вследствие проведения ей медицинских мероприятий отсутствует, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, отсутствия совокупности условий, являющихся основанием для возмещения вреда, причиненного здоровью.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Правильность выбора пациентом вида услуги обусловлено отсутствием у него специальных познаний в области медицины, соответственно обязанность доводить до пациента полную и достоверную информацию о характере медицинской услуги и ее возможных негативных последствиях возложена на ответчика в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", так как действия ответчика оказывающего медицинские услуги с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, призваны обеспечить надлежащие информирование пациента об особенностях проводимого медицинского вмешательства с целью достижения последним желаемого результата.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, по существу сводятся к несогласию истца с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами проведенной судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на необходимость проведения повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку заключению экспертов суды дали оценку о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Так, давая оценку ему, суды исходили из того, что из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что экспертиза проведена судебно-медицинской экспертной комиссией врачами судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование, значительный стаж работы в качестве судебно-медицинских экспертов. Права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были разъяснены. Об ответственности за отказ или уклонение отдачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертизы предупреждены. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам проведенной экспертизы не имеется.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи возлагается на медицинское учреждение - ответчика, однако факт того, что поведение ответчика является противоправным и повлекло причинение вреда, должен доказывать истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одного лишь утверждения истца о том, что предоставленные ей медицинские услуги являлись некачественными, недостаточно для того, чтобы считать данный факт установленным, данное обстоятельство требует доказывания истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцу была оказана услуга надлежащего качества, не причинившая вреда ее здоровью. В части нарушения стандартов оказания медицинской помощи до проведения операции, требования правомерно частично удовлетворены. Выводы судов основаны, в том числе на заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы, результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы и представления являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы и представления обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Иркутской области, кассационную жалобу представителя Шахуновой Лилии Викторовны - Саляхудинова Юрия Фазильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева