Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-17796/2021[88-16629/2021]

N 88-16629/2021

г. Кемерово 8 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 04MS0051-01-2021-000162-68 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Дегтяревой Ирине Михайловне о взыскании задолженности за тепловую энергию

по кассационной жалобе Дегтяревой И.М. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в суд с иском к Дегтяревой Ирине Михайловне (далее - Дегтярева И.М, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, просило взыскать с ответчика с учетом уточнения задолженность за тепловую энергию в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 946, 23 руб, а также, расходы по уплате государственной пошлины - 1 398, 39 руб.

В обоснование иска ПАО "ТГК-14" указало, что Дегтярева И.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и потребителем коммунальных услуг по указанному адресу.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Улан- Удэ от 20 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Дегтяревой И.М. в пользу ПАО "ТГК-14" взысканы 41 344, 62 руб, в том числе, задолженность за тепловую энергию в размере 39 946, 23 руб, госпошлина - 1 398, 39 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Улан-Удэ от 20 февраля 2021 г. изменено, взыскана с Дегтяревой И.М. в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 065, 13 руб, госпошлина - 1372 руб.

В кассационной жалобе Дегтярева И.М. ставит вопрос об отмене решения, апелляционного определения. Кассатор полагает, что указанный судом в расчетах объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме объем тепловой энергии в размере 1 141, 36 Гкал не подтверждается сведениями о показаниях прибора учета (т. 1 л.д. 55). Указывает, что радиаторы отопления были демонтированы МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания", которое до июля 2011 г. являлось единым поставщиком тепловой энергии, в связи с чем договор теплоснабжения был расторгнут; к сетям истца ответчик не подключалась, действия, которые могли быть расценены как намерение потреблять услуги по теплоснабжению, не совершала, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с нее задолженности.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, дом по адресу: "адрес" является многоквартирным, подключен к централизованной системе теплоснабжения, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Дегтярева И.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; в указанной квартире в 2005 г. было произведено отключение от инженерных систем отопления работниками МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания".

На основании постановления Администрации г. Улан-Уде N 301 от 15 июля 2011 г. ПАО "ТГК-14" является единым поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для потребителей г. Улан-Удэ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 539, ст. 544, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2,, п. 15 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенным в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст, исходил из недоказанности ответчиком факта перевода жилого помещения на индивидуальное отопление в установленном законом порядке и отсутствия фактического потребления тепловой энергии, поставляемой истцом на отопление жилого помещения, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако установил, что в расчете задолженности неправильно указана площадь жилых помещений - 4 607, 84 кв.м, установил, что площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 618, 5кв.м, в связи с чем изменил решение в части размера задолженности и размера государственной пошлины.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности ответчиком факта перевода жилого помещения на индивидуальное отопление в установленном законом порядке и отсутствия фактического потребления тепловой энергии и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии - 1141, 36 Гкал подтверждается сведениями о показаниях прибора учета (т. 1 л.д. 55) и составляет разницу между общим объемом тепловой энергии за период и суммой объемов тепловой энергии, потребленной за период на горячее водоснабжение жилых и нежилых помещений (1339, 3 -(61, 41+136, 53)).

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 февраля 2021 г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтяревой И.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская