Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17807/2021[88-16304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Ионовой Анастасии Андреевны, Ионова Ильи Андреевича к Мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе представителя Ионовой Анастасии Андреевны, Ионова Ильи Андреевича - Загвоздкиной Екатерины Константиновны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ионова А.А, Ионов И.А. обратились в суд с иском к Мэрии города Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением, просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (отцу истцов) была предоставлена "адрес". ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире в настоящее время состоят на регистрационном учете и постоянно проживают истцы, оплачивают коммунальные платежи, следят за состоянием квартиры, проводят текущие ремонты, несут бремя содержания. На обращение с просьбой заключить договор социального найма администрация Октябрьского района г. Новосибирска ответила отказом, указав на то, что решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г. Новосибирска, утвержденное решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N. Так, пункты 7.4.3-7.4.8 Положения, регулировавшие порядок исключения занимаемых гражданами служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда и включения таких жилых помещений в муниципальный жилищный фонд социального использования, признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, отсутствуют основания для заключения договора социального найма. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира была включена в реестр муниципального имущества г. Новосибирска, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ионовой А.А, Ионова И.А. - Загвоздкина Е.К. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности исковых требований. Указывает, что истцы были вселены для проживания в квартиру своим отцом, проживают в квартире с рождения по настоящее время, оплачивают квартплату и коммунальные услуги, их право пользования спорным жилым помещением никем не оспорено, поэтому считает, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Согласно ст.93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью, состоящую из 3 человек, была предоставлена служебная "адрес", площадью 18, 5 кв.м, в "адрес".

ФИО1 приходился отцом истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Истцы зарегистрированы и фактически проживают в спорном помещении.

Как следует из выписки МКУ "Городское жилищное письмо", "адрес", расположенная по адресу: "адрес", включена в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что "адрес" на момент ее предоставления ФИО1 была отнесена к служебному фонду города Новосибирска, находилась в ведении города Новосибирска и была распределена ему как служебная по служебному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Октябрьского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчик отказал истцам в заключении договора социального найма, поскольку на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира была включена в реестр муниципального имущества г. Новосибирска. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г. Новосибирска, утвержденное решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N. Так, пункты 7.4.3-7.4.8 Положения, регулировавшие порядок исключения занимаемых гражданами служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда и включения таких жилых помещений в муниципальный жилищный фонд социального использования, признаны утратившими силу с 01.01.2020 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено в пользование как служебное, находится в собственности г. Новосибирска, сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", п.1 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы были вселены для проживания в квартиру своим отцом, проживают в квартире с рождения по настоящее время, оплачивают квартплату и коммунальные услуги, их право пользования спорным жилым помещением никем не оспорено, не опровергают выводы судов, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о проживании истцов в спорном помещении на условиях социального найма, а изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника. Спорное жилое помещение статус служебного помещения не утратило, распоряжение об исключении данного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда в установленном порядке не издавалось, спорная квартира находится в собственности г. Новосибирска.

Судами также принято во внимание, что истцы на учете в качестве нуждающихся в получении жилья не состоят, что исключает возможность перевода служебной квартиры в муниципальный фонд на основании решения городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно ч.2 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020- 1 не применимо к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное постановление применяется в случае, если помещения находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были предоставлены гражданам на законных основаниях, а позже были переданы в ведение органов местного самоуправления.

Однако судами установлено и не оспорено ответчика в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что спорная квартира, предоставленная в качестве служебной в ДД.ММ.ГГГГ, относилась к государственному жилищному фонду и находилась в ведении Новосибирского горисполкома. Включение квартиры в реестр муниципального имущества осуществлено на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 1 Приложения 3 к нему.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов, несогласие с вынесенными судебными актами.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ионовой Анастасии Андреевны, Ионова Ильи Андреевича - Загвоздкиной Екатерины Константиновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи