Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17811/2021[88-16332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Урдиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности за электрическую энергию

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Урдиной Т.И. о взыскании задолженности за электрическую энергию.

В обоснование требований указано, что ответчик является абонентом ПАО "Красноярскэнергосбыт", использует электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающей организацией по адресу: "адрес". По указанному адресу зарегистрировано два прибора учета, по которым ведутся начисления за потребленную электроэнергию в квартире и в гараже. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 60 225, 62 руб, которую истец с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 006, 77 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г, исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены частично. С Урдиной Т.И. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 743, 77 руб, расходы по уплате госпошлины - 400 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Урдина Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также является абонентом Канского межрайонного отделения ПАО "Красноярскэнергосбыт", использующим электрическую энергию по указанному адресу.

Принадлежащее ответчику жилое помещение фактически представляет собой два изолированных жилых помещения, квартиры N и N, с отдельными входами/выходами, надворными постройками, включая гаражи, что следует из данных ЕГРН, а также копии технического паспорта на дом, представленной АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и ответчиком.

По указанному адресу имеются две точки подключения к электрическим сетям, два прибора учета электрической энергии: N (гараж), N (жилое помещение).

Прибор учета N введен в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет N, прибор учета N по акту от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет N.

Ранее, в гараже ответчика был установлен прибор учета электрической энергии N, который по акту от ДД.ММ.ГГГГ был распломбирован представителем АО "КрасЭКо" на основании заявления ответчика, с показаниями 19260 кВт.ч, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений целостности прибора выявлено не было.

Соблюдение процедуры ввода в эксплуатацию вышеуказанных приборов учета стороны не оспаривали.

Из финансово-лицевого счета N по прибору учета N, определяющего количество потребленной электроэнергии в жилом помещении по адресу: "адрес", видно, что за ответчиком числиться задолженность в размере 2 743, 77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "КрасЭКо" было направлено заявление, подписанное Урдиной Т.И, о распломбировании прибора учета электрической энергии N, ранее установленного в гараже по причине его неисправности.

По результатам представленной ответчиком экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Электротехнической испытательной лаборатории, экспертом сделан вывод о том, что нарушения целостности пломб, а также вмешательства в электрическую схему прибора учета электрической энергии N, не выявлено. Однако указанный прибор учета признан непригодным к дальнейшей эксплуатации в связи с несоответствием метрологическим характеристикам, согласно методике проверки САНТ.411152.017 "адрес" по пунктам 7.5, 7.6, выявлен "самоход".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г..N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г..N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником и проживая в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, пользуется жилищными услугами по указанному адресу, не выполняет возложенные на нее обязательства по своевременной оплате электрической энергии, использованной в жилом доме.

Вместе с тем, суд не согласился размером определенной истцом задолженности за поставляемую электрическую энергию в нежилое помещение (гараж) по адресу: "адрес" (прибор учета N, лицевой счет лицевой счет N), указав, что несмотря на ограничение доступа в нежилое помещение (гараж), ответчиком фактически передавались показания снятого в настоящее время прибора учета электрической энергии N, что следует из финансово-лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показания не менялись по мотиву, заявленному ответчиком, об отсутствии энергопотребления в гаражном боксе; доказательства наличия иных достоверных показаний по прибору учета N, установленному в гараже в данный период, равно как и потребления ответчиком иного объема электроэнергии, вмешательства в работу прибора, в материалах дела не имеется, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, судом учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента выявления неисправности прибора учета N, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ (финансово-лицевой счет N), вплоть до введения в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ нового прибора учета электрической энергии N, у ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по гаражу отсутствовала, и учитывая последующие платежи ответчика за потребленную электрическую энергию, объем которой определялся по введенному в эксплуатацию прибору учета N, суд не нашел оснований для взыскания с Урдиной Т.П. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности за потребленную электрическую энергию по гаражу за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание представленного стороной ответчика заключения эксперта, судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, стороной истца в обоснование заявленных исковых требований не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые опровергали выводы экспертизы, проведенной Электротехнической испытательной лаборатории N от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка заключению представленной стороной ответчика экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемых судебных актах по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебных инстанций о частичном удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Стороной истца не опровергнуто относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами утверждение истца о том, что в спорный период гараж не эксплуатировался, энергопотребление не осуществлялось, соответственно, оснований для расчета задолженности по оплате электроэнергии в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), нее имелось.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: