Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17813/2021[88-16302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Шулепова Сергея Ивановича, Зотовой Ларисы Васильевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Сад" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, по кассационной жалобе Шулепова Сергея Ивановича, Зотовой Ларисы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шулепов С.И, Зотова Л.В. обратились в суд с иском к СНТ "Сад", просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества. Требования мотивированы тем, что истцы являются членами товарищества. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ "Сад" в количестве 112 лиц из 185 имеющихся согласно реестру. Собрание было проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, также отсутствовал кворум для принятия решений. К голосованию не были допущены члены СНТ "Сад", а также лица, не являющиеся членами товарищества, но подлежащие уведомлению и привлечению к голосованию по финансово-экономическим вопросам. В нарушение порядка извещения уведомления о проведении общего собрания членов товарищества не направлялись, раздаточные документы в личном кабинете садовода www.sntsad.ru не размещались. При этом извещение членов товарищества о собрании в мессенджере "WhatsApp" и в сети Интернет по адресу http://vk.com/sntsad не является надлежащим уведомлением, а установить дату размещения информации о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде не представляется возможным. Просили признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Сад", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Омского районного суда Омской области от 7 декабря 2020г. постановлено:

Исковые требования Шулепова Сергея Ивановича, Зотовой Ларисы Васильевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Сад" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить. Признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Сад" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Шулепов С.И, Зотова Л.В. просят апелляционное определение отменить. Настаивают на обоснованности заявленных требований. Оспаривают выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества и о наличии кворума. Указывают, что срок для подачи иска был пропущен в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением коронавируса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание СНТ "Сад" в форме заочно-очного голосования по вопросам: избрание ФИО7 уч. 114 председателем товарищества; принятие собственников участков в члены СНТ "Сад"; прекращение полномочий правления ФИО8 по собственному желанию (заявление); утверждение порядка и схемы вывоза ТКО (мусора) с территории СНТ "Сад"; изменение сметы 2019 год и периода ее действия; принятие решения о строительстве собственной насосной станции; предоставление полномочий председателю товарищества на проведение межевания и кадастрового учета СНТ "Сад" для установления точных границ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав собрание недействительным, поскольку пришел к выводу о том, что нарушен порядок при проведении собрания кворум отсутствовал. При расчете кворума суд исходил из общего числа собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ "Сад".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что извещение членов СНТ о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ произведено надлежащим образом, кворум на собрании имелся. Кроме того, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, извещение членов СНТ о собрании произведено в соответствии с Уставом общества и п. 2 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" путем размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, официальной странице СНТ "Сад" в социальной сети "ВКонтакте" и мессенджере "WhatsApp".

Кроме того, ФИО2 принимала участие в собрании, путем направления своего представителя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с наличием кворума при проведении собрания, не могут быть приняты во внимание, противоречат собранным доказательствам по делу.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Сад" значится 185 членов товарищества, из которых в очной части собрания приняли участие 4, в заочной - 97. Кроме того, в протоколе указано о принятии участия в собрания лиц, ведущих садоводство индивидуально, численность которых в очной части составила 3, в заочной - 8.

С учетом представленных доказательств по делу, в том числе в суд апелляционной инстанции, реестров членов СНТ, сведений о принадлежности земельных участков, предоставленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, правоустанавливающих документов на земельные участки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, который в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, что общее количество членов СНТ "Сад" составляло 186 человек, для наличия кворума при проведении оспариваемого собрания было необходимо участие 94 членов товарищества (93 + 1).

Исключив голоса ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из 96 бюллетеней заочного голосования членов СНТ "Сад", действительными могут быть признаны только 92 бюллетеня, кворум имелся.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности ФИО1, оснований для восстановления которого у суда не имелось, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется, пришел к выводу о пропуске срока по уважительным причинам и возможности его восстановления с учетом ст. ст. 181.4, 205 Гражданского кодекса РФ, положениями Распоряжения губернатора Омской области N-р от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку регионе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали ограничительные меры, вызванные борьбой с коронавирусной инфекцией.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шулепова Сергея Ивановича, Зотовой Ларисы Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи