Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17816/2021[88-16367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Савицкой Анжелики Владимировны к Мазниковой Марине Николаевне о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Мазниковой Марины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савицкая А.В. обратилась в суд с иском к Мазниковой М.Н, с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", прекращении права собственности на указанную квартиру Мазниковой М.Н. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО "Стройконтракт" инвестиционный договор N, согласно которому в ее собственность подлежала передаче "адрес" площадью 68, 7 кв.м, в жилом доме по "адрес". После завершения строительства жилому многоквартирному дому был присвоен адрес: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ истец вселилась в квартиру, зарегистрировалась в ней по месту постоянного места жительства. Оформлением правоустанавливающих документов на квартиру занимался ее отчим ФИО6, который являлся директором МУХПЭП "Горсети", предприятие участвовало в строительстве многоквартирного дома. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер, после его смерти выяснилось, что право собственности Савицкой А.В. на квартиру не было зарегистрировано. АО "Стройконтракт" было преобразовано в ООО "Стройконтракт", которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с ликвидацией. В ДД.ММ.ГГГГ истец начала собирать документы для признания права собственности на квартиру в судебном порядке, тогда же узнала, что по сведениям ЕГРН собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ значится Мазникова М.Н. Вместе с тем, Мазникова М.Н. никакого отношения к квартире не имеет, так как с момента строительства квартира находится во владении истца. Истец оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания в полном объеме, в связи с чем приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 24 февраля 2021 г, постановлено исковые требования Савицкой Анжелики Владимировны оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г. постановлено указанное решение отменить. Принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности Мазниковой Марины Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признать за Савицкой Анжеликой Владимировной в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д.123, кв. 19, кадастровый номер 75:32:030650:410.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В кассационной жалобе Мазникова М.Н. просит апелляционное определение отменить. Полагает, что Савицкая А.В. не является добросовестным владельцем, указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты по договору инвестиционной деятельности, невыполнение работ подрядчиком, в связи с чем право собственности на спорное помещение не было передано МУХПЭП "Горсети". Также ссылается на то, что истица проживала в спорной квартире не на основании права собственности, а на основании договора найма. Указывает на наличие у истца задолженности по коммунальным услугам и капитальный ремонт. Оспаривает выводы суда об отсутствии Мазниковой М.Н. интереса к спорному имуществу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно п. 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме неё, как следует из поквартирной карточки ООО "Кварта-Л", в квартире зарегистрирована ее мать - ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ

Истец вселена в квартиру по договору N на долевое строительство (инвестиционную деятельность), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Стройконтракт".

Согласно данному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являются взаимоотношения сторон в инвестиционной деятельности, а объектом инвестиционной деятельности является "адрес" жилом доме по "адрес" инвестиций составляет договорную цену квартиры, стоимость квартиры соответствует стоимости выполненных работ, переданных ТМЦ МУХПЭП "Горсети" в счет указанных инвестиций. Форма оплаты комбинированная: денежные средства, материальные ресурсы, выполненные работы. На указанную сумму инвестиций исполнитель строит и передает в собственность "адрес", площадью 68, 7 кв.м.

Многоквартирному дому после завершения строительства присвоен адрес: "адрес".

В рамках рассмотренного дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ N, право собственности на квартиру по адресу: "адрес" было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МУПТИ за ЗАО "Стройконтракт.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройконтракт" и Мазниковой М.Н. заключен договор N на долевое строительство (инвестиционную деятельность) в отношении спорной квартиры.

Ответчиком в соответствии с указанным договором, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справки об оплате стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Судами исследованы : обращение директора ЗАО "Стройконтракт" ФИО8 в жилищный отдел администрации г. Читы о выдаче свидетельства о собственности на спорную "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора ЗАО "Стройконтракт" на имя главы администрации г. Читы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче распоряжения на заселение вновь построенного 50- квартирного жилого дома по "адрес" с приложением списка жильцов, в котором в п. 19 владельцем "адрес" указана ФИО1

Согласно письму директора ЗАО "Стройконтракт" ФИО8, направленному в адрес директора Горсетей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг, в связи с пересчетом общей площади "адрес", просит погасить задолженность в разнице 3, 15 кв.м по площади "адрес".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Стройконтракт" ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность, в связи с ликвидацией юридического лица по определению суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу N

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату за приобретенную квартиру, титульным собственником которой является Мазникова М.Н.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что Савицкая А.В. не является добросовестным владельцем, отсутствуют документы, подтверждающих факт оплаты по договору инвестиционной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности судом было признано за истцом как возникшее не по договору, а в силу приобретательной давности. При этом, наличие титульного владельца не является препятствием для удовлетворения таких требований. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судами установлено и не оспорено ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что истец с марта 1998 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, несет бремя её содержания, оплачивает взносы на капитальный ремонт, на правах собственника жилого помещения участвовала в собраниях собственников многоквартирного дома.

Какверно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Доводы кассационной жалобы о проживании истицы в квартире на основании договора найма не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения. Истец оспаривала в суде подписание указанного договора, а подлинник данного договора, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у Мазниковой М.Н. интереса к спорному имуществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено судами и последней не опровергнуто, что с момента составления акта приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Мазникова М.Н. во владение спорной квартирой не вступила, бремя содержания квартиры не несла, право собственности на объект зарегистрировала только ДД.ММ.ГГГГ

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазниковой Марины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи