Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17820/2021[88-16876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чертыкова Анатолия Александровича к Тыдыкову Андрею Евгеньевичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении транспортного средства от запрета

по кассационной жалобе представителя Чертыкова Анатолия Александровича - Похлебаева Сергея Валерьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя истца- Похлебаева С.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Чертыков А.А. обратился с иском к Тыдыкову А.Е, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий автомобиля Мазда, приобретенного им по договору купли-продажи от 28.07.2020 за цену 1150000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что Тыдыков А.Е. является должником по исполнительному производству N143223/20/42002-ИП, предусматривающему принятие мер по обеспечению исковых требований ПАО "Сбербанк России". В рамках указанного исполнительного производства 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Белово и Беловскому району Кемеровской области вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля Мазда. Полагая, что запрет нарушает право собственности истца, так как он должником по исполнительному производству не является, запрет введен после приобретения транспортного средства, просил освободить его от запрета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району- Акмалова Н.Л.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды не приняли во внимание, что истец является добросовестным приобретателем, право собственности истца на спорный автомобиль основано на сделке, совершенной и исполненной ранее наложения запрета, суды не дали должной оценки доказательствам данного обстоятельства (договору купли-продажи, паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства), неверно распределили бремя доказывания между сторонами.

В судебном заседании представитель истца- Похлебаев С.В. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дел по спорам об освобождении имущества от ареста (запрета) в предмет доказывания по делу входит:

1) установление факта наложения ареста (запрета или иного ограничения на спорное имущество) по исполнительному производству, 2) установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Тыдыков А.Е. является должником по исполнительному производству, предусматривающему взыскание с него денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" в сумме 501 786, 15 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.10.2020, вступившего в законную силу.

Ранее определением того же суда от 15.06.2020 приняты меры по обеспечению исковых требований ПАО "Сбербанк России", судебным приставом-исполнителем 29.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и предприняты меры по установлению имущества должника, на которое может быть наложен арест.

В соответствии с информацией, полученной в порядке межведомственного взаимодействия из ГИБДД, за должником Тыдыковым А.Е. с 27.02.2019 и по настоящее время зарегистрирован спорный автомобиль- Мазда.

Поскольку по информации, полученной судебным приставом-исполнителем из ГИБДД, спорный автомобиль был зарегистрирован за собственником- Тыдыковым А.А, то постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, постановление направлено в ГИБДД для исполнения.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, запрет не снят.

Объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного автомобиля обоснованно расценено судами как обеспечительная мера, возможность применения которой следует из положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", поскольку позволяет предупредить сокрытие должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также способствует установлению места нахождения спорного имущества для последующего принятия решения об обращении на него взыскания.

Истец Чертыков А.А. в обоснование своих требований указывает, что спорный автомобиль был приобретен им у Тыдыкова А.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 28.07.2020, заключенному в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.

Суды, исходя из вышеприведенной нормы права, правильно определили обстоятельство, имеющее значение для дела- время фактической передачи спорного автомобиля во владение Чертыкова А.А, возложив по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства на истца.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупностью с другими доказательствами по делу (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт заключения 28.07.2020 договора купли-продажи при имеющихся обстоятельствах дела и очевидной заинтересованности сторон обоснованно вызвал у судов сомнение, в связи с чем нуждался в подтверждении иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что переход права собственности на спорный автомобиль состоялся ранее наложения запрета.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова