Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17821/2021[88-16580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4470/2020 (УИД 54RS0010-01-2020-006529-36) по иску Лавриковой Людмилы Григорьевны к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лавриковой Людмилы Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Лавриковой Л.Г. и ее представителя Литвиной И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаврикова Людмила Григорьевна (далее - Лаврикова Л.Г, истец) обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (далее - ГБУ Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что с 10 апреля 2007 г. Лаврикова Л.Г. работала в ГБУ Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области", с 1 декабря 2018 г. - в должности ведущего инженера отдела разработки сметных нормативов, индексов на строительно-монтажные работы и контроля за их применением.

14 мая 2020 г. Лавриковой Л.Г. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а 15 июля 2020 г. трудовой договор с Лавриковой Л.Г. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата.

Лаврикова Л.Г. с увольнением не согласна.

Лаврикова Л.Г. просила суд восстановить ее на работе в должности ведущего инженера отдела разработки сметных нормативов, индексов на строительно-монтажные работы и контроля за их применением ГБУ Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также ежегодные премии, предусмотренные коллективным договором (ко дню строителя и по окончании года), с момента незаконного увольнения и по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 декабря 2020 г. исковые требования Лавриковой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаврикова Л.Г. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ГБУ Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области", прокуратурой Новосибирской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Ходатайство истца об истребовании доказательств по делу оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции на основании статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2007 г. между ОГУ "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" и Лавриковой Л.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность ведущего специалиста по основному месту работы бессрочно с испытательным сроком 1 месяц.

На основании приказа и.о. директора ГБУ Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" от 10 апреля 2007 г. N25 Лаврикова Л.Г. была принята на должность в сектор конструкций в качестве ведущего специалиста с окладом согласно штатному расписанию.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 июля 2008 г. истец была переведена на должность ведущего инженера, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 декабря 2018 г. истец была переведена на должность ведущего инженера отдела разработки сметных нормативов, индексов на строительно-монтажные работы и контроля за их применением.

14 мая 2020 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, согласно которому последним днем работы истца являлось 15 июля 2020 г. Истец получила данное уведомление 14 мая 2020 г.

Приказом директора ГБУ Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" от 14 июля 2020 г. N39-к Лаврикова Л.Г. была уволена с должности ведущего инженера отдела разработки сметных нормативов, индексов на строительно-монтажные работы и контроля за их применением на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 15 июля 2020 г.

Судом также установлено, что Лаврикова Л.Г. в 1974 г. окончила Новосибирский инженерно-строительный институт им. В.В. Куйбышева по специальности "Водоснабжение и канализация", ей присвоена квалификация "инженер-строитель", что следует из диплома Ю N914224.

В 2002 г. Лаврикова Л.Г. окончила Сибирскую академию государственной службы по специальности "Финансы и кредит", ей была присвоена квалификация "экономист", что следует из диплома ДВС N1741926.

Согласно удостоверению от 21 июля 1997 г. Лаврикова Л.Г. прошла повышение квалификации в Академии бюджета и казначейства Министерства финансов России по специализации "Исполнение бюджета по расходам в системе казначейства".

Согласно удостоверению от 2006 г. о краткосрочном повышении квалификации Лаврикова Л.Г. прошла обучение в ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" по теме "Система Федерального казначейства".

Из представленной в материалы дела трудовой книжки истца следует, что в период с 1974 г. по 1978 г. истец работала в должности инженера в Институте "Гипромашстрой", далее в 1978 г. была принята специалистом в отдел по делам строительства и архитектуры, с 1986 г. занимала в данном учреждении должность начальника сектора планировки и застройки сельских населенных мест до 1992 г.

Далее в 1992 г. истец была трудоустроена в комитет по экономике администрации Новосибирской области на должность ведущего специалиста в сводный отдел социально-экономического развития области и территорий, в котором проработала до 1993 г, после чего была переведена на должность главного специалиста этого же отдела.

26 июля 1995 г. истец уволена в порядке перевода в управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области.

В 27 июля 1995 г. истец назначена на должность ведущего специалиста в отдел расходов федерального бюджета Федерального казначейства Минфина России. С 1996 г. по 1998 г. истец работала в должности главного специалиста, впоследствии была переведена на должность казначея, с 1999 г. по 2007 г. истец работала в Федеральном казначействе Минфина России в должности старшего казначея, главного казначея отдела расходов федерального бюджета.

С 10 апреля 2007 г. истец была принята на должность ведущего специалиста в сектор конструкций в Государственную вневедомственную экспертизу, с 7 июля 2008 г. отдел и должность "ведущий специалист сектора конструкций" переименованы в "ведущий инженер отдела приемки проектно-сметной документации подготовки заключений".

Впоследствии 1 декабря 2018 г. впоследствии была переведена в отдел разработки сметных нормативов, индексов на строительно-монтажные работы и контроля за их применением на должность ведущего инженера.

Согласно Положению от 7 сентября 2020 г. об отделе приемки ПСД и подготовки заключений к задачами отдела являются: проведение комплексной экспертизы обоснований инвестиций, технико-экономических обоснований (проектов) строительства, реконструкции, расширения и технического перевооружения предприятий, зданий и сооружений и градостроительной документации в целях обеспечения конструктивной надежности, высокого качестве архитектурных и градостроительных решений, эксплуатационной безопасности, рационального и экономного использования всех видов ресурсов, соответствия государственным нормам, стандартам, правилам, включая требования в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. К функциям отдела относится, в том числе осуществление проведения экспертизы проектной документации в объеме "Основных требований к составу сводных экспертных заключений" и в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела приемки ПСД и подготовки заключений от 1 сентября 2009 г. на данную должность назначается лицо: имеющее высшее профессиональное (техническое) образование, стаж работы в проектно-строительных учреждениях не менее 3 лет.

В обязанности ведущего инженера входило выполнение распоряжений начальника отдела и руководства учреждения; вынесение на рассмотрение начальника отдела, руководства предложения по совершенствованию деятельности учреждения; разъяснение заинтересованным лицам порядка проведения экспертизы, требований к составу и содержанию разделов проектной документации; осуществление проверки документов, предоставляемых на экспертизу (прием, возврат, регистрация документов); ведение Реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и предоставление сведений, содержащихся в реестре; обеспечение своевременного внесения сведений в реестр, анализ данных реестра, обеспечение предоставления своевременного предоставления квартальной и годовой информации.

Согласно положению об отделе разработки сметных нормативов, индексов на строительно-монтажные работы и контроля за их применением, в который истец была переведена 1 декабря 2018 г. и в котором работала до момента увольнения, задачами отдела являлись обеспечение реализации на территории Новосибирской области единой политики в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Формирование системы региональных (территориальных) сметных нормативов для определения сметной стоимости и расчетов за выполненные работы по объектам капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела разработки сметных нормативов, индексов на строительно-монтажные работы и контроля за их применением на данную должность назначается лицо: имеющее высшее профессиональное (техническое) образование, стаж работы в проектно-строительных учреждениях не менее 5 лет.

В обязанности данного работника входило выполнение распоряжений начальника отдела и руководства учреждения; вынесение на рассмотрение начальника отдела, руководства предложений по совершенствованию деятельности учреждения; осуществление работы по формированию региональной нормативно-информационной базы ценообразования; предоставление консультативной помощи специалистам учреждения; рассмотрение жалоб и заявлений граждан и юридических лиц, ведение учета выполняемой работы; внедрение элементов научной организации труда.

Проанализировав содержание трудовой книжки истца, должностных инструкций по занимаемым должностям, суд пришел к выводу о том, что истец имеет два высших образования - строительное и экономическое. Доказательств (трудовой договор, должностная инструкция, справки работодателя и проч.) стажа работы по строительной специальности "Водоснабжение и канализация" с 1974 по 1992 гг. истцом не представлено. С 1992 г. по 2007 г. истец не работала в сфере строительства. Устроившись на работу в Государственную вневедомственную экспертизу в 2007 г, работала на должностях не требующих специального стажа для назначения на указанные должности, истец осуществляла трудовые функции, связанные с вопросами делопроизводства, а именно - прием документации на экспертизу, проверка комплектности представленных документов, ведение реестра выданных заключений, подготовка выписок из реестра, работа с обращениями граждан и организаций. Из представленных суду должностных инструкций истца не следует, что за период работы в Государственной вневедомственной экспертизе истец непосредственно осуществляла экспертизу документации как эксперт.

Исходя из анализа штатных расписаний на даты уведомления истца о сокращении 14 мая 2020 г, и дату увольнения истца 15 июля 2020 г, свободными были должности: Строительный отдел: "ведущий конструктор" (1 ед. свободна по состоянию на 14 мая 2020 г, 15 июля 2020 г.), "ведущий инженер" (1 ед. свободна по состоянию на 14 мая 2020 г, 15 июля 2020 г.), "архитектор 1 категории" (1 ед. свободна по состоянию на 15 июля 2020 г.); Отдел инженерного оборудования зданий и сооружений: "начальник отдела" (1 ед. свободна по состоянию на 14 мая 2020 г, 15 июля 2020 г.), "ведущий инженер" ((1 ед. свободна по состоянию на 14 мая 2020 г, 15 июля 2020 г.); Технический отдел: "Начальник отдела" (1 ед. свободна по состоянию на 14 мая 2020 г, 15 июля 2020 г.), "Программист" (1 ед. свободна по состоянию на 14 мая 2020 г, 15 июля 2020 г.), Отдел специализированной экспертизы: "Ведущий инженер" ((1 ед. свободна по состоянию на 15 июля 2020 г.), "Ведущий технолог" ((1 ед. свободна по состоянию на 14 мая 2020 г, 15 июля 2020 г.), "Инженер 1 категории" (1 ед. свободна по состоянию на 14 мая 2020 г, 15 июля 2020 г.).

Разрешая заявленные требования, осуществив анализ требований к занятию вышеназванных вакантных должностей, необходимые знания и опыт работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имеет квалификации, образования, навыка и опыта работы, позволяющих занять указанные выше должности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь статьями 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что в ГБУ Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" имело место сокращение штата работников, в том числе занимаемой истцом должности, истец была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца, в течение срока предупреждения истцу не предлагались вакантные должности, поскольку в организации отсутствовали должности, соответствующие как уровню образования истца, так и стажу работы. Таким образом, увольнение истца произведено с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при разрешении спора о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применили правильно, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения Лавриковой Л.Г. по сокращению штата работников организации.

Вывод судов о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения Лавриковой Л.Г, поскольку она была уведомлена об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, с учетом ее образования, опыта работы, является правильным.

Доводы истца о том, что ей необоснованно не были предложены вакантные должности суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал несостоятельными, так как квалификация и опыт работы истца не соответствовали требованиям, предъявляемым к названным критериям по указанным должностям, что следует из сравнительного анализа должностных инструкций по данным должностям и по должности истца и его трудовой книжки, вследствие чего она не могла занимать эти должности и в связи с чем они правомерно не были предложены ей работодателем.

Вопреки доводам жалобы судами тщательно исследованы как трудовая книжка истца, документы об ее образовании, так и должностные инструкции, требования по занимаемым ею должностям, а также вакантным должностям.

Вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, при доказанности факта реального сокращения должности истца, с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что производственной необходимости в изменении штатного расписания не было, ответчик имел намерение уволить именно истца, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства и что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и от 23 декабря 2014 г. N 2873-О).

Таким образом, доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены такие нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавриковой Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева