Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-17832/2021[88-16509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-277/2021 (N) по иску Погожева П.Е. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5" о взыскании заработной платы, расходов на лабораторные исследования, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Погожева П.Е, его представителя Бусловской Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погожев П.Е. обратился в суд с иском к КГБУЗ "ККПНД N 5" взыскании заработной платы, расходов на лабораторные исследования, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работает в КГБУЗ "ККПНД N 5" с 30 января 2001 г. В настоящее время работает в должности заместителя главного врача по медицинской части. С 10 мая 2020 г. по 8 августа 2020 г. находился в очередном оплачиваемом отпуске, за пределами г.Норильска в Тульской области. В город Норильск вернулся утром 7 августа 2020 г. вылетел из аэропорта Домодедово. Каких- либо уведомлений от работодателя о необходимости соблюдения режима "самоизоляции" не получал, документов о необходимости соблюдения такого режима в аэропорту города Норильска не заполнял. 10 августа 2020 г. в первый рабочий день вышел на работу по адресу, указанному в трудовом договоре: "адрес", но обнаружил, что его кабинет пуст. В дальнейшем узнал, что его новое рабочее место по адресу "адрес", однако оно не было заранее подготовлено, о чем истец указал в "Служебной записке" вх. N от 11 августа 2020 г. "О перемещении рабочего места заместителя главного врача по медицинской части", на которую до настоящего времени ответ от руководителя он не получил. В момент выхода на работу в стационарных отделениях учреждении еще сохранялся карантин в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID 19.

18 августа 2020 г. карантин в отделениях учреждения был снят.

13 августа 2020 г. в 16.00 час. исполняющая обязанности начальника отдела кадров ФИО7 вручила истцу уведомление исх. N от 13 августа 2020 г, подписанное главным врачом - ФИО8, о необходимости соблюдения режима самоизоляции в домашних условиях, и стала принуждать оформить дни без сохранения заработной платы на период режима самоизоляции, пояснив, что соблюдение требований Указа Губернатора входит в обязанности истца, и что ему необходимо написать заявление на дни без сохранения заработной платы до 20 августа, в противном случае администрация учреждения будет вынуждена сообщить о нарушении режима "самоизоляции" в полицию. Кроме того, главный врач ФИО8 предложила ему сдать анализ на коронавирус, и в случае отрицательного результата она допустит Погожева П.Е. к работе без соблюдения 14 дневного срока самоизоляции.

Заявление Погожева П.Е. от 13 августа 2020 г. вх. N о переводе на дистанционную работу с 14 августа 2020 г. ФИО8 оставила без рассмотрения.

Во избежание конфликтной ситуации и опасаясь дисциплинарного воздействия, он 14 августа 2020 г. написал еще одно заявление вх. N от 14 августа 2020 г. о предоставлении дней без содержания 14 и 17 августа 2020 года. В дальнейшем истец сдал анализ ПЦР и дополнительно сдал кровь на наличие антител.

17 августа 2020 г. предоставил отрицательные результаты исследований и 18 августа 2020 г. приступил к работе в занимаемой должности.

19 августа 2020 г. истец написал заявление вх. N, в котором просил разъяснить сложившуюся ситуацию с отстранением от работы и принуждением написать заявление о днях без содержания, а также просил ознакомить с "Порядком" допуска к работе в период ограничительных мероприятий по поводу COVID 19. Ответом от 17 сентября 2020 г. исх. N, и.о. главного врача ФИО9, подтверждено, что порядок допуска сотрудников в учреждении не разработан.

18 сентября 2020 г. истец обратился с заявлением о компенсации затрат на проведение лабораторной диагностики с приложением кассовых чеков и копий результатов. До настоящего времени заявление не рассмотрено.

В результате действий работодателя истцом понесены убытки - неполученные доходы (заработная плата за 14 августа 2020 г. и 17 августа 2020 г.), в сумме 7 258 рублей 12 копеек х 2 дня = 14 516 рублей 24 копейки, а также затраты на лабораторную диагностику в сумме 4 890 рублей, которые истцу не возмещены. Работодателем не обеспечены надлежащие условия на рабочем месте в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации. До настоящего времени в трудовом договоре истца указано место работы: "адрес" и не выдано дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием фактического места исполнения должностных обязанностей по адресу: "адрес", а также не произведена аттестация на соблюдение требований безопасности условий труда на новом рабочем месте. Данные обстоятельства являются нарушениями трудовых прав и дискриминационными действиями в отношении истца, которые приобрели систематический и длящийся характер, причинив тем самым ему моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы на лабораторные исследования на СОУЮ 19 в размере 4 890 рублей, заработную плату за 14 августа 2020 г. и 17 августа 2020 г. в размере 14 516 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. постановлено исковые требования Погожева П.Е. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" о взыскании заработной платы, расходов на лабораторные исследования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Погожева П.Е. с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" в счет возмещения расходов по оплате лабораторных исследований денежные средства в размере 2 500 рублей, заработную плату в размере 14 516 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Погожева П.Е. отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Погожева П.Е. к КГБУЗ "ККПНД N" о взыскании заработной платы за 14 августа 2020 г. и 17 августа 2020 г, возмещения расходов по оплате проведения анализа ПЦР на РНК коронавирус и компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Погожевым П.Е, его представителем Бусловской Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Главным врачом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07 июня 2007 г. по делу "Л. и Л. против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе состоялось в отсутствие истца и его представителя. При этом суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что лица, участвующие в деле, и их представители, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие и отсутствие его представителя, поскольку он и его представитель были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела в Красноярском краевом суде путем получения извещения на 14 часов 00 минут 9 июня 2021 г... При этом, как следует из протокола судебного заседания и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, рассмотрение настоящего гражданского дела состоялось 19 мая 2021 г.

Вместе с тем, суд все же рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, слушание по делу не отложил.

Опровергнуть заявленный довод, приведенный ответчиком в кассационной жалобе, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, в извещении о принесении апелляционной жалобы решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г, указаны дата и время рассмотрения дела Красноярским краевым судом - 14 часов 00 минут 9 июня 2021 г.

Из расписки, имеющейся в материалах дела, указанное извещение получено представителем Погожева П.Е. - Бусловской Л.А, 25 марта 2021 г.

Согласно почтовому уведомлению, указанное извещение получено Погожевым 30 марта 2021 г.

Гражданское дело N2-277/2021 (N) по иску Погожева П.Е. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5" о взыскании заработной платы, расходов на лабораторные исследования, компенсации морального вреда рассмотрено в Красноярском краевом суде 19 мая 2021 г..

При изложенных обстоятельствах извещение истца и его представителя не может признаваться надлежащим. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие Погожева П.Е, его представителя Бусловской Л.А, не извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу, его представителю не были созданы необходимые условия для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, чем существенно нарушены их процессуальные права.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным процессуальным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи