Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-17845/2021[88-16428/2021]

N 88-16428/2021

г. Кемерово 8 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Пономаревой Натальи Сергеевны к Акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" на решение мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г.

установил:

Пономарева Н.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - АО "УКС г. Иркутска") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в "адрес", б/с N, N, предметом которого является жилое помещение 2-х комнатная квартира строительный N общей площадью 61, 07 кв.м. Пунктом 2.1 договора определена стоимость квартиры в размере 2 503 870 рублей, срок передачи объекта долевого строительства стороны определили не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.2 договора). Фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с АО "УКС г. Иркутска" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 46 322 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 16 600 руб, из которых расходы по оплате услуг нотариуса - 1 600 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 19 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "УКС г. Иркутска" в пользу Пономаревой Н.С. взыскана неустойка за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в размере 46 322 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 19 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменено, принято новое решение о взыскании с АО "УКС г. Иркутска" в пользу Пономаревой Н.С. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 161 руб.

С АО "УКС г. Иркутска" в доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" взыскана госпошлина в размере 1 889, 66 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "УКС г. Иркутска" просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с N, N, предметом которого является жилое помещение 2-х комнатная квартира строительный N общей площадью 61, 07 кв.м.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 503 870 рублей (п. 2.1 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства стороны определили не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.2 договора).

Передача квартиры оформлена актом приема-передачи от 7 августа 2019 г, то есть объект долевого строительства передан истцу по истечении установленного договором срока, в связи с чем у истца на основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникло право требования неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "УКС г. Иркутска" Пономаревой II.О. направлена претензия о выплате в течение десяти дней неустойки в размере 46 322 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" сообщило истцу о готовности удовлетворить претензию частично в сумме 46 321, 60 руб. как неустойку за нарушение сроков передачи объекта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве, просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, указав, что неустойка образовалась вследствие просрочки исполнения застройщиком договорных обязательств, одновременно указал, что решение в части взыскания неустойки исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением данного требования ответчиком. Признав доказанным факт нарушения прав потребителя, мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определилс учетом принципа разумности и справедливости.

Приняв во внимание факт добровольной уплаты ответчиком суммы неустойки, мировой судья отказал во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целом согласился с выводами суда.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании штрафа, суд указал, что исполнение ответчиком требований потребителя 12 февраля 2021 г, т.е. после обращения истца в суд с иском, не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя. При этом об отказе от иска в части требований о взыскании штрафа истец не заявляла, при уточнении исковых требований не уменьшила размер исковых требований с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении штрафа у мирового судьи не имелось.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, выводы нижестоящих судебных инстанций являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора долевого участия, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

По настоящему делу судами установлено право истца на уплату неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком.

Факт нарушения прав потребителя в виде просрочки передачи квартиры является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, установив, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком до предъявления иска не была исполнена, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что в данном случае не может быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, основан на неверном толковании норм права. Указанный штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также его размере ранее уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 19 марта 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" - без удовлетворения.

Судья: