Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17850/2021[88-16676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аль-Зубейди Саины Геннадьевны к Чыдыму Анатолию Дангытовичу о признании обязательства прекращенным

по кассационной жалобе Чыдыма Анатолия Дангытовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Аль-Зубейди С.Г. обратилась с иском к Чыдыму А.Д. о признании договора прекращенным в связи с его расторжением, ссылаясь на то, что 21.01.2017 она предоставила по договору аренды во временное пользование ответчику нежилое помещение сроком на 11 месяцев. По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться помещением, в связи с чем срок аренды считается продленным на 11 месяцев. Ответчик с мая 2018 года перестал вносить арендную плату, в связи с чем истец направила ему претензию. 09.07.2018 ответчик без предварительного предупреждения и согласования освободил помещение, при этом он сообщил ей (истцу) о своем намерении продолжить предпринимательскую деятельность в помещении. Ссылаясь на положения статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор аренды расторгнутым с 17.12.2019.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено договор аренды нежилого помещения, заключенный 21.01.2017 между Чыдымом А.Д. и Аль-Зубейди С.Г, расторгнуть.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, ссылаясь на то, что спорный договор аренды был расторгнут арендодателем- Аль-Зубейди С.Г. в одностороннем порядке путем направления письменной претензии от 05.07.2018 с требованием об освобождении нежилого помещения, фактически помещение им было освобождено 09.07.2018, с этого времени договор аренды прекратил свое действие. Суд апелляционной инстанции неверно применил положения статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принял во внимание недобросовестность истца.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.01.2017 между Аль-Зубейди С.Г. (арендодатель) и Чыдымом А.Д. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения на срок 11 месяцев с 23.04.2017 до 23.03.2018. Условиями договора предусмотрено его продление на срок 11 месяцев на прежних условиях в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не заявят о его прекращении.

05.07.2018 Аль-Зубейди С.Г. направила Чыдыму А.Д. претензию, в которой потребовала внесения арендной платы за июнь, июль 2018 года и до 12.07.2018 освободить помещение, сдать его по акту приема-передачи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уведомление о расторжении договора было получено арендатором Чыдымом А.Д, который 09.07.2018 освободил помещение, в силу положений статьи 450.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае его нарушения другой стороной (невнесение арендной платы в течение двух месяцев), договор считается прекращенным с момента получения уведомления другой стороной, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и договором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как видно из исковых требований и возражений ответчика, между сторонами имеется спор относительно времени, с которого договор аренды признается прекращенным по основанию его расторжения, поскольку от этого зависит обязательство арендатора по внесению арендных платежей.

Обращаясь с иском, Аль-Зубейди С.Г. настаивала на признании договора аренды прекращенным с 17.12.2019, а Чыдын А.Д. в своих возражения полагал договор прекращенным с 09.07.2018.

Суд апелляционной инстанции в резолютивной части принятого решения данный спор не разрешил, ограничившись выводом о расторжении договора аренды.

При этом судом апелляционной инстанции не были учтены положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, исходя из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, не содержащей указания на дату расторжения договора аренды, с учетом вышеприведенных положений Кодекса, договор аренды признается расторгнутым с 18.05.2021- то есть со дня вступления в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права и в противоречии с обстоятельствами дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения, приведенные в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ), исходя из вышеизложенного установить даты, с наступлением которых спорный договор аренды признается расторгнутым, а также прекращается обязанность арендатора по внесению платы за пользование имуществом, и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев Н.Г. Умыскова