Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17896/2021[88-16487/2021]

N 88-16487/2021

г. Кемерово 24 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N N 2-7664/2019 по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Обеняковой Валентины Васильевны задолженности по кредиту, по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Обеняковой Валентины Васильевны на определение мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-Банк" обратилось с заявлением к Обеняковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине.

Мировым судьей по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Обеняковой В.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору в размере 29 407, 72 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 541, 12 руб.

Обенякова В.В. обратилась в судебный участок N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления об отмене судебного приказа и уважительности пропуска срока подачи возражений Обенякова В.В. указала, что не согласна с суммой задолженности, о вынесенном судебном приказе узнала на сайтах ФССП России и судебного участка. Просила восстановить пропущенный срок для подачи возражений, отменить судебный приказ, так как не получала корреспонденцию.

Определением мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Обеняковой В.В. отказано. Разъяснено, что на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (ч. 1 ст. 376, ч.1 ст. 386.1 ГПК РФ, ч. 11 ст. 229.5, ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренным ст. 377 ГПК РФ.

Обенякова В.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи как незаконное. К тому же, на вышеуказанное определение мирового судьи подана частная жалоба, однако мировой судья ее возвратил, ссылаясь на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано лишь в кассационном порядке.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, мировым судьей по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Обеняковой В.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору в размере 29 407, 72 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 541, 12 руб.

Обенякова В.В. обратилась к мировому судье 92 судебного участка г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесено оспариваемое заявителем определение, согласно которому отказано в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Обенякова В.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сопроводительным письмом мирового судьи по 92 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области частная жалоба Обеняковой В.В. возвращена без рассмотрения, с указанием на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ обжалованию не подлежит, вследствие чего на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

С такими выводами мирового судьи не может согласиться Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в частности: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда; лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление; порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Определение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Определение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Обеняковой В.В. в заявлении об отмене судебного приказа указала, что не согласна с суммой задолженности и о том, что о судебном приказе узнала из Усольского РОСП, в связи с чем просила восстановить пропущенный срок для подачи возражений.

Заявленное требование о признании причины пропуска процессуального срока мировым судьей по существу не рассмотрен, поскольку в заявлении Обеняковой В.В. причины указаны иные. Мотивы, по которым мировой судья пришел к своим выводам об отказе в отмене судебного приказа в связи с вышеизложенными обстоятельствами, не указаны.

Судебное постановление не соответствует заявленным требованиям Обеняковой В.В. Порядок и срок обжалования определения, мировым судьей указан неверно, так как предметом обжалования не является судебный приказ.

В обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не отражены, соответственно, мировым судьей указанные требования процессуального закона проигнорированы.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение заявления Обеняковой В.В.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Баер