Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17897/2021[88-16626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 54RS0006-01-2019-013134-11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-1" к Епифанцевой Елене Николаевне, Попкову Валерию Владимировичу, Левашову Валерию Юрьевичу, Головкову Вячеславу Валерьяновичу, Швецову Сергею Владимировичу, Костромину Алексею Ивановичу, Малыгину Андрею Анатольевичу, Литвиненко Андрею Анатольевичу, Коледубу Сергею Михайловичу, Гладких Евгению Викторовичу, Денисову Михаилу Яковлевичу, Зорькину Андрею Ивановичу, Бандюкову Сергею Никифоровичу, Грузинскому Валерию Александровичу, Гаус Лидии Самуиловне, Репину Борису Ивановичу, Сурикову Виктору Николаевичу, Еленову Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Терминал-1" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Терминал-1" _ Косачева Н.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-1" (далее ООО "Терминал-1") обратилось в суд с иском к Епифанцевой Е.Н, Попкову В.В, Левашову В.Ю, Головкову В.В, Швецову С.В, Костромину А.И, Малыгину А.А, Литвиненко А.А, Коледубу С.М, Гладких Е.В, Денисову М.Я, Зорькину А.И, Бандюкову С.Н, Грузинскому В.А, Гаус Л.С, Репину Б.И, Сурикову В.Н, Еленову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым N, образованного из земельного участка с кадастровым N площадью 6 490 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В 2017 г..на основании проведенной топографической съемки, выполненной в качестве подготовительного этапа для строительства здания магазина строительных материалов, а также на основании полученного градостроительного плана земельного участка было установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N, ранее кадастровый N), находится автомобильная дорога - заезд в гаражный комплекс, а также располагается пандус - рампа для заезда на второй этаж гаражей, общая площадь, занимаемая автомобильной дорогой (действующий заезд в гаражный комплекс, расположенный по адресу "адрес" (кадастровый номер земельного участка N), и по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка отсутствует), а также пандусом составляет 514, 17 кв.м. Данный гаражный комплекс частично расположен на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", и частично на самовольно занятых землях, не прошедших государственный кадастровый учет, т.е. земельный участок не сформирован. Управление и эксплуатацию территории гаражного комплекса осуществляет ГСК "Пламя-Энергетик". Гаражный блок (инвентарный N), в состав которого входит пандус, был разделен на гаражные боксы принадлежащие на праве собственности ответчикам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2019 г..отказано в иске ООО "Терминал-1" о возложении на ответчика обязанности демонтировать пандус, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о демонтаже, предоставлении истцу права его демонтировать за счет ответчика; в остальной части судом принят отказ истца от иска. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения. При этом суды пришли к выводу, что в рассматриваемом споре ответчиками по иску о сносе самовольной постройки следует привлекать лиц, владеющих данной постройкой и являющихся ее собственниками, а требование о демонтаже пандуса может быть заявлено именно к собственникам гаражных боксов в составе гаражного блока с инвентарным N как собственникам общего имущества здания гаражей. Истец ссылался на то, что пандус и гаражные боксы являются самовольными постройками, поскольку пандус частично расположен на земельном участке ООО "Терминал-1", гаражные боксы возведены на соседних земельных участках. Наличие пандуса на части принадлежащего истцу земельного участка нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку препятствует освоению участка, возведению на нем магазина строительных материалов.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать и вывезти) часть самовольной постройки (пандуса для заезда на второй ярус гаражей гаражного бокса с инвентарным N), расположенной на территории земельного участка с кадастровым N общей площадью 6 490 кв.м. по "адрес", предоставив истцу право, в случае неисполнения ответчиками решения суда, совершить все необходимые действия, направленные на снос (демонтаж и вывоз) данной самовольной постройки своими силами и за свой счет, с возмещением в дальнейшем понесенных истцом расходов в течение 10 банковский дней с Момента направления соответствующего требования. Также истец просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Терминал-1" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Терминал-1" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что выводы суда основаны на заключении повторной экспертизы, при этом не указы нормы права, которыми руководствовался суд, обстоятельства, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам. Выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок под гаражный комплекс выделен ранее, чем земельный участок истца, ссылаясь на то, что земельный участок, из которого был образован принадлежащий ему земельный участок, был поставлен на кадастровый учета в 2009 г, тогда как право собственности на гараж из 185 боксов было зарегистрировано в ЕГРН в 2013 г.; обращает внимание на то, что здание гаража на 185 боксов находится на самовольно занятых неразграниченных государственных землях. Судом было немотивированно отказано в привлечении к участию в деле собственников нежилых помещений, входящих в гаражный комплекс в связи с изменением субъектного состава собственников, а также внесением дополнительных записей о новых нежилых помещениях в составе здания гаража. Указывает, что требование о сносе постройки и об освобождении земельного участка подлежит при установлении судом любого факта занятия ответчиком земельного участка истца в отсутствие законных оснований независимо от степени нарушения права истца указанными действиями ответчика. На разрешение эксперта судом были поставлены некорректные вопросы. Выражает несогласие с выводом экспертов о том, что размещение пандуса в границах земельного участка ответчика приедет к нарушению требований пожарной безопасности, полагает, что эксперты вышли за рамки поставленных им на разрешение вопросов, выводы экспертов имеют вероятностный характер, сделаны только с точки зрения обеспечения пожарной безопасности без учета норм градостроительного, земельного и гражданского законодательства; в решении искажены выводы эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО "Терминал-1" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, образованного из земельного участка с кадастровым N, площадью 6 490 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На территории смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N ранее N находится автомобильная дорога - заезд в гаражный комплекс, а также располагается пандус-рампа для заезда на второй этаж гаражей, занимаемая автомобильной дорогой (действующий заезд в гаражный комплекс, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N и по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка отсутствует).

Право собственности на 185 гаражных боксов, общей площадью 5 660, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 г. признано за ГСК "Hламя-Энергетик". Указанным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что здание гаражного комплекса выстроено на земельном участке, сформированном и отведенном для этих целей. При строительстве указанного гаражного комплекса были соблюдены требования градостроительных и иных установленных норм и правил. Вопрос о правомерности устройства пандуса при признании права собственности на гаражные боксы судом не рассматривался. Управлением и эксплуатацией территории гаражного комплекса (инвентарный N), разделённый на гаражные боксы, принадлежащие на праве собственности ответчикам, в состав которого входит пандус, занимается ГСК "Пламя-Энергетик".

Гаражный комплекс частично расположен на земельном участке с кадастровым N, по адресу "адрес". Спорное строение в виде пандуса частично размещено на земельном участке истца.

Гаражный комплекс состоит из трех сблокированных блоков переменной этажности (одно-двухэтажных), построенных в разные временные периоды с 1987 г. по 2000 г. с устройством гаражных боксов на каждом этаже. При этом доступ на второй этаж возможен лишь с использованием трех рассредоточенных открытых пандусов (рампы), которые возведены одновременно с гаражным комплексом в указанный выше период.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "НовоСтройЭксперт", часть пандуса расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, однако проведение работ по демонтажу части строения ? пандуса для проезда на второй этаж строения (гараж на 185 боксов) не будет соответствовать действующим нормативно-правовым актам и документам в области пожарной безопасности. При демонтаже либо переносе пандуса не будут соблюдены требования пожарной безопасности. Переустройство пандуса возможно только путем его сужения до 4, 2 м, сохранение радиуса пандуса (рампы) и существующей ширины проезда невозможно.

Разрешая спор и отказывая в иске ООО "Терминал-1", суд первой инстанции руководствовался п. п. 3, 4 чт. 1, ст. 10, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок под гаражный комплекс был выделен ранее, чем предоставлен земельный участок истцу, действия ответчика по оборудованию пандуса произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением действующих норм и правил, не привели к нарушению прав и законных интересов истца, иных лиц и не содержат угрозы их нарушения, при этом, демонтаж части пандуса приведет к нарушению противопожарных норм и правил, что может создать угрозу для жизни и здоровья людей; при приобретении земельного участка истец был осведомлен о наличии данного пандуса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, какой из земельных участков был предоставлен раньше и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Не привлечение к участию в деле всех собственников гаражных боксов на права истца не повлияло.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Истец не лишен возможности защитить свое нарушенное право иным способом.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-1" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи