Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17932/2021[88-16803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2021; 55RS0024-01-2021-000132-46 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Петросян Светлане Петровне о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, по кассационной жалобе Петросян Светланы Петровны на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Петросян С.П. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 г. иск удовлетворен. С Петросян С.П. в пользу АО "АльфаБанк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании от 16 декабря 2017 г. N N N в общей сумме 148 122, 11 руб, из которой: просроченный основной долг - 128 422, 83 рублей; начисленные проценты - 18 423, 78 рублей; штрафы и неустойки - 1 275, 50 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 162, 44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Петросян С.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2017 г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен Договор потребительского кредита N N, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Петросян С.П. был предоставлен лимит кредитования в сумме 66 000 рублей, срок действия договора - неопределенный, до дня расторжения одной из сторон, процентная ставка - 24, 49 % годовых, погашение осуществляется ежемесячно минимальными платежами, включающими в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом.

16 декабря 2017 г. между банком и Петросян С.П. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору потребительского кредитования, по условиям которого условия пунктов 4 и 15 изменяются на иную редакцию, а именно: процентная ставка - 39, 99 % годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 100 дней, комиссия за обслуживание кредитной карты - 1 190 рублей.

С тарифами АО "Альфа-банк" для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, условиями договора потребительского кредита, содержащимися в Общих условиях договора, а также с условиями договора потребительского кредита и дополнительного соглашения к нему Петросян С.П. была ознакомлена и согласна, что подтверждается проставлением ею подписей в заявлении заемщика, индивидуальных условиях договора и дополнительном соглашении.

16 декабря 2017 г. банк предоставил заемщику банковскую карту, о чем свидетельствует расписка в ее получении, подписанная Петросян С.П, на счет которой банком были перечислены денежные средства.

Из представленной в суд выписки по счету следует, что Петросян С.П. ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

28 мая 2020 г. банк обратился к мировому судье судебного участка N 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области о взыскании с Петросян С.П. задолженности по договору потребительского кредита N N 1712120934.

Судебный приказ N 2-1288/2020 был вынесен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка N 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 4 сентября 2020 г. указанный судебный приказ отменен.

Поводом к обращению в суд явилось неисполнение Петросян С.П. своих обязанностей по договору потребительского кредита и образование по состоянию на 31 марта 2021 г. задолженности в размере 148 122, 11 рубля, из них 128 422, 83 рубля - основной долг, 18 423, 78 рубля - задолженность по процентам, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 682, 55 рубля, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 592, 95 рубля.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 309, 310, 408, 421, 422, 433, 423, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору доказаны, что до ответчика была доведена полная и исчерпывающая информация о тарифах кредитования и условиях его погашения, что со всеми условиями заемщик была согласна, о чем свидетельствует проставление ею подписи в договоре, факт проставления которой она не оспаривала, что договор потребительского кредитования является реальной сделкой, денежные средства были зачислены на счет ответчика, кредитная карта с пин-кодом ею получена, что Петросян С.П. распоряжалась денежными средствами по собственному усмотрению, тем самым признавала факт заключения договора потребительского кредитования на условиях, изложенных в договоре и Общих условиях.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым основанием, дополнительно указав, что расчет произведен исходя из согласованной сторонами процентной ставки по кредитному договору в размере 39, 99 % годовых, которая изменению не подвергалась, что банк надлежащим образом уведомлял заемщика об увеличении лимита кредитования.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом проинформирована об увеличении процентной ставки по договору, что сумма процентов завышена, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заемщик участвовала в согласовании всех условий дополнительного соглашения к договору N N, была о них надлежащим образом осведомлена, в том числе, о размере процентной ставки по договору и комиссии за обслуживание кредитной карты, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в дополнительном соглашении.

По расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, последний произведен исходя из согласованной сторонами процентной ставки по кредитному договору в размере 39, 99 % годовых, которая изменению не подвергалась.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о том, что истец незаконно увеличил лимит кредитования, указанные доводы отклонены.

Судом установлено, что при первоначальном заключении договора потребительского кредита от 16 декабря 2017 г. ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в 66 000 рублей. Вместе с тем, как следует из пункта 1 кредитного договора, изменение лимита кредитования осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 18 Индивидуальных условиях кредитования.

В пункте 18 индивидуальных условий кредитования указано, что лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора (пункт 7.2). Информация об установлении банком лимита кредитования дополнительно доводится до заемщика в порядке, предусмотренном в пункте 16 условий договора.

Обмен информацией между кредитором и заемщиком осуществляется при непосредственном обращении заемщика в отделение банка либо посредством дистанционных каналов обслуживания, предусмотренных ДКБО, на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях (пункт 16 Индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что Петросян С.П. при заключении договора потребительского кредита указывала свой номер телефона как + N. Принадлежность данного номера ответчику была подтверждена последней в ходе рассмотрения дела.

Из представленных банком сведений видно, что на указанный номер телефона в период с декабря 2018 года по 26 октября 2019 г. АО "Альфа-Банк" направляло смс-сообщения, в которых уведомляло заемщика о сумме задолженности, необходимой для погашения, и об увеличении лимита кредитования. Так, 27 декабря 2018 г. в 09-01 часов было направлено смс-сообщение "По карте *0337 изменен кредитный лимит на 82 500 RUR... ", 13 апреля 2019 г. в 09-00 часов "По карте *0337 изменен кредитный лимит на 103 000 RUR... ", 25 октября 2019 г. в 09-01 часов - "По карте *0337 изменен кредитный лимит на 128 500 RUR... ".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что банк надлежащим образом уведомлял заемщика об увеличении лимита кредитования, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что определяя размер задолженности, суд первой инстанции ошибся, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет задолженности по основному долгу и процентам по договору, а также неустойки соответствует индивидуальным и общим условиям договора, выписке по лицевому счету ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции сопоставил представленный ответчиком расчет внесенных ею сумм в погашение задолженности по кредитному договору с представленными банком выпиской по счету и расчетом задолженности, установилследующее.

Согласно возражениям ответчика денежные средства в сумме: 1 700 руб, внесенные 9 февраля 2018 г.; 2 200 рублей, внесенные 7 марта 2018 г.; в 100 рублей, внесенные 12 марта 2018 г.; 2 160 рублей, внесенные 12 мая 2018 г.; 3 000 руб, внесенные 15 июня 2018 г.; 2 000 руб, внесенные 11 июня 2019 г.; 4 200 руб, внесенные 11 июня 2019 г.; 4 600 рублей, внесенные 27 июня 2019 г.; 7 000 руб, внесенные 27 августа 2019 г.; не были учтены при расчете задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из выписки по счету N, представленной АО "АльфаБанк", видно, что все указанные выше суммы были учтены банком, направлены в погашение основного долга, процентов, и учтены при расчете задолженности, что следует из такого расчета от 31 марта 2021 г.

Сумма в 2 000 рублей, внесённая Петросян С.П. 5 июня 2019 г, дважды указана ответчиком в представленном ею расчете. Однако, согласно представленной ответчиком выписке ПАО Сбербанк сумма в указанном размере единожды (5 июня 2019 г.) была внесена в счет погашения задолженности на карту истца. Платеж в сумме 4 200 руб. был внесен ответчиком 11 июня 2019 г, что соответствует сведениям из представленной ответчиком выписки по счету ПАО Сбербанк и представленной истцом выписки по счету истца по спорному кредитному договору; указанная сумма зачтена банком в погашение задолженности по кредитному договору. Однако, доказательств внесения ответчиком 4 200 руб. 4 июня 2019 г. и 5 500 руб. 21 июля 2018 г. в погашение задолженности по кредиту, последней не представлено.

Суды установили, что оснований считать, что Петросян С.П. была выплачена в счет погашения задолженности сумма в большем размере, чем отражено банком и учтено при выставлении задолженности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о незаконном списании комиссии за обслуживание кредитной карты, они отклонены как необоснованные, поскольку условиями договора предусмотрено взимание такой комиссии. С условиями договора, в том числе и в части размера такой комиссии, ответчик согласилась при заключении дополнительного соглашения к договору о потребительском кредитовании от 16 декабря 2017 г. Карту ответчик использовала, что также ею не оспаривалось.

Согласно тарифам банка прием наличных средств в банкоматах и экспресс-кассах для зачисления на счет кредитной карты бесплатный, комиссия в 250 рублей за каждую операцию взимается за прием наличных средств в счет погашения долга в отделении АО "Альфа-Банк", комиссия за выдачу денежных средств в наличной форме в банкоматах или пунктов выдачи составляет 5, 9% от суммы операции, но не менее 500 рублей.

Со всеми тарифами банка Петросян С.П. при заключении договора была ознакомлена, с ними согласилась. Доводов об обратном не представила.

Истцом соблюдены требования части 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статья 15 указанного закона утратила силу с 1 января 2017 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова