Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17943/2021[88-16721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2021 (УИД 22RS0001-01-2021-000461-36) по иску Кузьмича Владимира Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ", межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Алейский", Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Кузьмича Владимира Александровича на решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Кузьмича В.А. по доверенности - Гиренкова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмич Владимир Александрович (далее - Кузьмич В.А, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ"), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Алейский" (далее - МО МВД России "Алейский"), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывал на то, что 1 сентября 2011 г. Кузьмич В.А. уволен из органов внутренних дел, где проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных ОВД по г. Алейску и Алейскому району, по пункту "е" статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением штата.

29 октября 2019 г. заключением медико-социальной экспертизы ФКУ Главное Бюро МСЭ по Алтайскому краю Минтруда Бюро МСЭ N2 (акт N 1886.2.22/2019) Кузьмичу В.А. впервые установлена "данные изъяты" по общему заболеванию на срок до 12 октября 2020 г.

1 октября 2020 г. заключением медико-социальной экспертизы ФКУ Главное Бюро МСЭ по Алтайскому краю Минтруда Бюро МСЭ N16 Кузьмичу В.А. установлена первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. 25 ноября 2020 г. ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России Кузьмичу В.А. изменена причина инвалидности, установленная в 2019 году по общему заболеванию, на заболевание, полученное в период прохождения военной службы с 25 ноября 2020 г.

Кузьмич В.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страховой суммы по договору обязательного государственного страхования, заключенному между АО "СОГАЗ" и МВД России в 2020 г, в размере 1 500 000 руб. с последующей индексацией, что составит 2 140 719, 26 руб. Однако в выплате страховой суммы истцу отказано по причине установления инвалидности по истечении одного года после увольнения со службы.

Кузьмич В.А. считает данный отказ незаконным.

Кузьмич В.А. просил суд взыскать страховое возмещение по договору обязательного государственного страхования в размере 2 140 719, 26 руб.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 18 мая 2021 г. исковые требования Кузьмича В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г. решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмич В.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

МО МВД России "Алейский", АО "СОГАЗ" поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузьмич В.А. проходил службу в органах внутренних дел в Алейском ГОВД Алтайского края с 5 декабря 1994 г. 1 августа 2011 г, был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю па основании приказа N 330 л/с от 15 августа 2011 г, что подтверждается послужным списком (личный номер N).

На основании свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмич В.А. "данные изъяты"

19 августа 2011 г. Кузьмич В.Л. подан рапорт об увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту "е" статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 с 1 сентября 2011 г.

30 августа 2011 г. от Кузьмича В.А. поступил рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю, в котором, будучи осведомленным о наличии у него ограничения по состоянию здоровья, настаивает на увольнении со службы по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31 августа 2011 г. N 348 л/с Кузьмич В.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 с 1 сентября 2011 г. с выплатой единовременного пособия в размере 15 окладов денежного содержания.

Выслуга лет на 1 сентября 2011 г. составляет в календарном исчислении 20 лет 4 месяца 2 дня, в льготном - 20 лет 9 месяцев 2 дня.

29 октября 2019 г. заключением медико-социальной экспертизы ФКУ Главное Бюро МСЭ по Алтайскому краю Минтруда Бюро МСЭ N2 (акт N 1886.2.22/2019) Кузьмичу В.А. впервые установлена "данные изъяты" по общему заболеванию на срок до 12 октября 2020 г.

1 октября 2020 г. заключением медико-социальной экспертизы ФКУ Главное Бюро МСЭ по Алтайскому краю Минтруда Бюро МСЭ N16 Кузьмичу В.А. установлена первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

25 ноября 2020 г. по заявлению Кузьмича В.А. проведено заочное освидетельствование с целью изменения причины инвалидности. По представленным документам на основании заключения медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю Минтруда Бюро МСЭ N16 причина инвалидности изменена с 25 ноября 2020 г. и установлена "по заболеванию, полученному в период военной службы". Истцу выдана справка МСЭ-2018 N от ДД.ММ.ГГГГ

25 декабря 2020 г. Кузьмич В.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением 1 группы инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, в размере 1 921 584, 24 руб.

Письмом N СГ-9231 от 2 февраля 2020 г. ответчик АО "СОГАЗ" отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку представленными документами не подтверждается наступление страхового случая, в данном случае, установление истцу инвалидности, до истечение одного года после увольнения со службы.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установление Кузьмичу В.А. инвалидности по истечении одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел "по заболеванию, полученному в период военной службы" (с 25 ноября 2020 г.), спустя 9 лет после увольнения, не имеет признаков наступления страхового случая, поскольку положениями Государственного контракта ответственность страховщика по страховым случаям в отношении уволенных сотрудников Министерства внутренних дел ограничена годичным сроком с даты увольнения со службы. При этом увольнение истца произведено в связи с сокращением штата по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, а не по пункту "з" статьи 58 (ограничение по состоянию здоровья).

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ), в силу положений статьи 1 которого к объектам обязательного государственного страхования относятся в том числе жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

В сфере внутренних дел таким федеральным органом исполнительной власти, исходя из нормы пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, является МВД России.

Выгодоприобретатели по обязательному государственному страхованию - застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга, состоявшая на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица, несовершеннолетние дети застрахованного лица (абзацы первый - третий, шестой пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

К страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования абзацем пятым статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ отнесено установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

Так, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, инвалиду I группы выплачивается страховая сумма 1 500 000 руб. (абзацы первый, третий и четвертый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Во исполнение указанных норм законодательства, между АО "СОГАЗ" и Министерством внутренних дел Российской Федерации был заключен Государственный контракт N102/20 WS0010, предметом которого является страхование в 2020-2021 годах жизни и здоровья застрахованных лиц, контракт действует с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются:

а) гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации;

б) смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы;

в) установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы;

г) установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы;

д) получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).

Предусмотренный Государственным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, дав оценку содержанию государственного контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку Кузьмич В.А. был уволен со службы 31 августа 2011 г, а впервые инвалидность ему установлена с 25 ноября 2020 г. по причине заболевания, полученного в период прохождения службы, то установление Кузьмичу В. А. инвалидности после истечения одного года после увольнения со службы, то есть, после 31 августа 2012 г, не имеет признаков наступления страхового случая согласно приведенным положениям закона, государственного контракта. Впервые инвалидность истцу установлена 29 октября 2019 г. по общему заболеванию также по истечении одного года после увольнения со службы.

Применительно к положениям статей 1, 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и условиям государственного контракта, в рамках правоотношений, возникающих из обязательного государственного страхования, для признания события страховым случаем необходимо наличие совокупности обстоятельств: установление инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы и установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. Право на получение страховой суммы законодатель связывает с датой наступления страхового случая, каковым является дата установления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы.

Установление инвалидности за пределами годичного срока после увольнения со службы страховым случаем не является и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы.

Данный годичный срок, в течение которого лицо считается застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, императивно определен на законодательном уровне, и положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ не предусматривают возможность его восстановления либо продления.

Поскольку в сложившейся правовой ситуации страховой случай не наступил, инвалидность истцу установлена за рамками годичного срока, когда Кузьмич В.А. утратил статус застрахованного лица по обязательному государственному страхованию, отказ в страховой выплате является законным.

Довод кассационной жалобы о применении к спорным отношениям положений статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ является ошибочным, поскольку данная норма также предусматривает первоначальное установление инвалидности в течение одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмича Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева