Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17961/2021[88-16710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2021 (УИД 04RS0021-01-2020-005676-61) по иску Ефремовой Елены Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения третьего лица по доверенности прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремова Елена Николаевна (далее - Ефремова Е.Н, истец) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование своих требований указывала на то, что 30 марта 2017 г. в отношении Ефремовой Е.Н. было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2019 г. указанное уголовное дело было прекращено по постановлению следователя за отсутствием состава преступления.

В связи с незаконным возбуждением уголовного дела Ефремова Е.Н. испытала физические и нравственные страдания и имеет право на реабилитацию. Кроме того, Ефремова Е.Н. понесла расходы на оказание юридической помощи, а также ей причинен материальный ущерб в результате необеспечения сохранности арестованного имущества Ефремовой Е.Н.

Ефремова Е.Н. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, взыскать расходы на оплату услуг адвокатов на предварительном следствии в размере 80 000 руб, в ходе судебного следствия - 210 000 руб, а также материальный ущерб в сумме 25 163 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г. Улан-Удэ.

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Андреев А.В, Цыремпилова Т.Г, Сахъянова Д.М, Шандибаев Е.А, Жалсанов М.К, Жамсаранов А.В, прокуратура Республики Бурятия.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 января 2021 г. производство по делу в части требований Ефремовой Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов на предварительном следствии в размере 80 000 руб, в ходе судебного следствия в размере 210 000 руб, взыскании материального ущерба при изъятии монет и необеспечении сохранности арестованного имущества в размере 25 163 руб. прекращено.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 января 2021 г. исковые требования Ефремовой Е.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Ефремовой Е.Н. в качестве возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскано 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Республики Бурятия принесены возражения на кассационную жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2017 г. отделом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Улан-Удэ в отношении Ефремовой Е.Н. возбуждено уголовное дело N11701810072-940983 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту присвоения денежных средств и причинения ООО "Меридиан" материального ущерба в крупном размере на сумму 629 852, 75 руб.

В порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации Ефремова Е.Н. не задерживалась.

6 апреля 2017 г. на основании постановления следователя в квартире Ефремовой Е.Н. по адресу: "адрес", произведен обыск с изъятием имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Е.Н. допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ее участием составлены протоколы дополнительного допроса подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ у нее получены образцы подписи для сравнительного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы. В последующем Ефремова Е.Н. неоднократно была ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Ефремовой Е.Н. в виде денежных средств "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между П. и Ефремовой Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между Ц.-Д. и Ефремовой Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между З. и Ефремовой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Е.Н. привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Е.Н. допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Ефремовой Е.Н. в виде денежных средств 1125 руб. (юбилейные монеты)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремовой Е.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу составлено обвинительное заключение по обвинению Ефремовой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о возвращении в прокуратуру уголовного дела в порядке статьи 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N N в отношении Ефремовой Е.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к преступлению предусмотренному частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Ефремовой Е.Н. в соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Ефремовой Е.Н. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1070, 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе", исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу постановлением следователя, которым признано право Ефремовой Е.Н. на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исследовал и учел доводы истца, принял во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, проводимые следственные действия, основания прекращения уголовного преследования, степень нравственных и физических страданий, причиненных ему незаконным преследованием, данные о личности истца, учел требования разумности и справедливости, и посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 200000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Суды, установив факт незаконного уголовного преследования истца, которым ему причинены нравственные и физические страдания, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда руководствовались нормами материального права, регулирующими вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Принимая во внимание, что суды нижестоящих инстанций на основании требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определили размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения данного лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Право на реабилитацию истца судом уже признано в соответствующем постановлении, вступившим в законную силу, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда незаконным уголовным преследованием основаны на неверном толковании норм материального права.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения морального вреда истцу в результате уголовного преследования, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности по самостоятельному обвинению, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Выводы судов в данной части мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При исчислении размера компенсации морального вреда судебные инстанции руководствовались законом, а также степенью физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, тяжестью предъявленного обвинения, длительностью уголовного преследования.

В рассматриваемом случае Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, как органа исполнительной власти, действующего от имени государства, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева