Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17984/2021[88-16779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4198/2020 (УИД 22RS0068-01-2020-005712-19) по иску Шапиева Али Магомедсултановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шапиева Али Магомедсултановича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Шапиева А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шапиев Али Магомедсултанович (далее - Шапиев А.М, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 июня 2013 г, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. Шапиев А.М. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 205.1, статьей 317 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления, частью 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации за не установлением события преступления в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Расследование уголовного дела и рассмотрение его судом длилось почти год. На протяжении длительного времени Шапиев А.М. испытывал нравственные страдания в связи с незаконным обвинением.

Шапиев А.М. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2020 г. исковые требования Шапиева А.М. удовлетворены частично, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шапиева А.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шапиев А.М. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Алтайского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении Шапиева А.М. постановлением должностного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от 31 января 2013 г. было возбуждено уголовное дело N268195 по признакам преступления, предусмотренного статьей 317 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках того же дела Шапиеву А.М. постановлением от 28 февраля 2013 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 205.1, статьей 317 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 18 марта 2013 г. в отношении него возбуждено уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные преступления являются особо тяжкими (часть 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела выносилось постановление от 20 февраля 2013 г. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Шапиева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом было указано, что на момент вынесении постановления Шапиев А.М. находится под стражей в СИЗО-1 г. Махачкалы, куда был водворен в рамках производства по другому уголовному делу.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 июня 2013 г. по уголовному делу N 2-53/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. по делу N 20-АПУ13-25, Шапиев А.М. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 205.1, статьей 317 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за непричастностью к совершению преступления; а также оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за не установлением события преступления.

Удовлетворяя частично исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт вынесения в отношении истца оправдательного приговора установлен, этого достаточно для взыскания компенсации морального вреда, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование не могло не причинить моральных переживаний истцу.

При этом определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 150 000 руб, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учитывал конкретные обстоятельства дела (длительность незаконного уголовного преследования, нахождение в этот период истца под стражей по другому уголовному делу, по результатам рассмотрения которого назначено наказание в виде лишения свободы, особенности личности истца, непредоставление им доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования наступили какие-либо тяжкие последствия для него, тяжесть вмененных преступлений, нахождение истца в настоящее время в местах лишения свободы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, на момент решения вопроса об определении истцу меры пресечения по делу, завершившемуся вынесением оправдательного приговора, Шапиев А.М. находился в СИЗО-1 г. Махачкалы, а не в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что приговором Верховного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2012 г. истец был осужден к лишению свободы на 22 года в исправительной колонии строго режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 г. приговор изменен, наказание Шапиеву А.М. было снижено до 21 года 6 месяцев лишения свободы, а потому приговор вступил в силу за три месяца до вынесения оправдательного приговора и за 6 месяцев до его вступления в силу.

Следовательно истец не мог в течение всего времени уголовного преследования по делу, где он был оправдан, отбывать наказание в исправительной колонии, так как и по предыдущему делу часть этого периода должен был находиться в СИЗО. При этом истцом не представлено доказательств того, что действительные условия содержания в СИЗО, где он находился, отличаются в худшую сторону от условий содержания и жизни в колонии строго режима, где он мог бы отбывать наказание в период с марта по сентябрь 2013 года. Ужесточение условий содержания истца в СИЗО в результате применения к нему дисциплинарных взысканий не находится в причинной связи с уголовным преследованием по делу N2-53/2013, так как является следствием его неправомерного поведения.

Суд апелляционной инстанции учел, что длительность незаконного уголовного преследования, факт публикаций в средствах массовой информации и тяжесть преступлений, в совершении которых истец был оправдан, учитывались судом при определении размера компенсации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Установив, что Шапиева А.М. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 205.1, статьей 317 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за непричастностью к совершению преступления; а также оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за не установлением события преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что Шапиев А.М. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Шапиева А.М. компенсации морального вреда, суды правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, избранной меры пресечения и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. Суды учли, что Шапиев А.М. подвергнут уголовному преследованию не только по данному делу, по которому был оправдан, но и по иному вменяемому ему в вину составу преступлений.

Доводы жалобы о том, что условия содержания в СИЗО были бесчеловечными, являются бездоказательными.

Выводы судов в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Судебные расходы присуждены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапиева Али Магомедсултановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева