Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17990/2021[88-16750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Максимцова Максима Сергеевича к Максимцовой Оксане Владимировне, Максимцову Сергею Николаевичу об определении долей

по кассационной жалобе представителя Максимцовой О.В. - Андрусейко А.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Максимцовой О.В. - Андрусейко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимцов М.С. обратился в суд к с иском к Максимцовой О.В, Максимцову С.Н. об определении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований указал, что ему и ответчику Максимцову С.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 536 кв.м. Ранее на данном земельном участке располагалось одноэтажное нежилое помещение, площадью 280, 2 кв.м, которое также принадлежит ему и Максимцову С.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Максимцовым С.Н. без получения необходимых разрешений на строительство произвел реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения путем перепланировки и переустройства первого этажа и надстройки мансарды, в результате которой образовался новый объект - нежилое здание, общая площадь которого составляет 581 кв.м. На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 г. за ним и Максимцовым С.Н. признано право общей долевой собственности на указанное реконструированное нежилое здание. При этом доли в праве общей долевой собственности судом не определены.

В результате выполнения работ по реконструкции общая площадь здания увеличилась на 300, 8 кв.м. (на 52%). Фактически большая часть расходов на реконструкцию оплачена им в размере 1 755 000 руб, в то время как Максимцовым С.Н. оплачено за реконструкцию порядка 200 000 руб. В связи с внесением большей части денежных средств на реконструкцию нежилого помещения полагает, что его доля в праве на общее имущество должна быть увеличена с 1/2 до 2/3 долей.

Просит увеличить размер принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание Литер А, общей площадью 581 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с 1/2 до 2/3 доли.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г, исковые требования Максимцова М.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Максимцовой О.В. - Андрусейко А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Максимцова М.С. и Максимцова С.Н. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Максимцову М.С. и Максимцову С.Н. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве собственности каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", из категории земель - земли населенных пунктов для эксплуатации здания торгового центра 536 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН истцу и ответчику Максимцову С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 280, 2 кв.м, также по 1/2 доли в праве собственности каждому.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимцовым М.С. и Максимцовым С.Н, без получения необходимых разрешений на строительство, произведена реконструкция вышеуказанного нежилого помещения путем перепланировки и переустройства первого этажа и надстройки мансарды, в результате образовался новый объект - нежилое здание, общая площадь которого составляет 581 кв.м. В результате выполнения работ по реконструкции общая площадь здания увеличилась на 300, 8 кв.м, (на 52%).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 г. исковые требования ИП Максимцова С.Н, ИП Максимцова М.С. к администрации г. Барнаула о признании права собственности удовлетворены. Признано право собственности ИП Максимцова С.Н, ИП Максимцова М.С. на праве общедолевой собственности на реконструированное нежилое здание Литер А, общей площадью 581 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", при этом доли в праве общей долевой собственности судом не были определены.

Согласно техническому заключению ООО "Архпроект +" от ДД.ММ.ГГГГ, строение по первоначальному назначению - предприятие общественного питания, с приготовлением пищи на сырье. Кроме обеденного зала имелись кухня, цеха подготовки продуктов, холодильные камеры, административные и подсобные помещения. Год постройки ДД.ММ.ГГГГ, площадь полезная до реконструкции - 280, 2 кв.м. По первоначальному состоянию, строение кирпичное с неполным каркасом, в плане прямоугольной конфигурации, одноэтажное, без подвала, крыша чердачная. Основные работы по реконструкции проведены в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, поэтапно - перепланировка и переустройство первого этажа, на втором этаже - надстройка мансарды. Новое назначение - производственно - административное здание, с размещением столярного производства на первом этаже и административных помещений в мансарде. Пространственная жесткость здания обеспечена совместной работой капитальных стен, элементов каркаса и диска перекрытия. Проведенной реконструкцией пространственная жесткость строения повышена за счет устройства замкнутого железобетонного пояса по верхним обрезам наружных стен первого этажа.

Из представленного в материалы дела договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Максимцовым М.С. и ООО "Строительная компания Лабурцов" в лице главного инженера ФИО8, следует, что предметом данного договора является осуществление ремонта производственного помещения по адресу: "адрес".

В подтверждение вложения денежных средств по реконструкции спорного объекта недвижимости Максимцовым М.С. представлены расходные кассовые ордеры за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют об оплате им ФИО8 сумм по ремонту помещения, за услуги по строительству, в общем размере 1 775 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Максимцова М.С, указав, что факт вложения истцом денежных средств в реконструкцию объекта недвижимости, увеличившую его площадь, нашел свое подтверждение, что является основанием для увеличения доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое здание с 1/2 доли до 2/3 доли.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения. Также указал, что при выполнении истцом работ по реконструкции объекта недвижимого имущества согласие второго сособственника - Максимцова С.Н, было получено; финансовая возможность осуществлять работы по реконструкции спорного объекта со стороны Максимцова М.С. также подтверждена.

Отклоняя доводы стороны ответчика Максимцовой О.В. о том, что она не давала согласие на реконструкцию спорного объекта недвижимости, судебная коллегия указала, что Максимцова О.В. не является титульным владельцем спорного объекта недвижимости, соответственно, ее согласие в соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось; кроме того, из представленной копии искового заявления о разделе совместно нажитого имущества следует, что реконструкция спорного нежилого помещения осуществлена с согласия Максимцовой О.В.

Отсутствие регистрации права собственности истца и ответчика Максимцова С.Н. на реконструированное нежилое помещение не является препятствием для перераспределения долей в праве общей долевой собственности, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края за истцом и ответчиком признано право собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

На основании п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из системного толкования указанных норм следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

При рассмотрении дела суды, установив факт реконструкции нежилого помещения за свой счет, с улучшением этого имущества, с соблюдением установленного порядка использования, с получением на это согласия другого собственника общего имущества Максимцова С.Н, пришли к правомерному выводу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности с соответствующим увеличением доли истца Максимцова М.С.

Доводы жалобы представителя Максимцовой О.В. - Андрусейко А.А. о недопустимости и недостоверности доказательств несения истцом расходов по реконструкции спорного объекта, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную как в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, между тем, указанные доводы были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они судами не приняты.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную представителя Максимцовой О.В. - Андрусейко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: