Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18010/2021[88-16708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2021 (УИД 04RS0021-01-2020-006371-13) по иску Зверева Сергея Рафаиловича к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия об установлении факта работы во вредных условиях труда, включении периода работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Зверева Сергея Рафаиловича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зверев Сергей Рафаилович (далее - Зверев С.Р, истец) обратился в суд с иском к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия (далее - Центр ПФР в Республике Бурятия, ответчик) об установлении факта работы во вредных условиях труда, включении периода работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

В обоснование своих требований указывал на то, что решением Центра ПФР в Республике Бурятия от 9 апреля 2020 г. N 79667/20 Звереву С.Р. отказано в установлении (выплате) досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с тем, что работа Зверева С.Р. в должности инженера санитарно-технического отделения войсковой части 39284 не предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

19 марта 2020 г. войсковой частью 39284 Звереву С.Р. отказано в выдаче справки установленной формы, уточняющей особый характер труда.

С решением Центра ПФР в Республике Бурятия от 9 апреля 2020 г. N 79667/20 Зверев С.Р. не согласен.

Зверев С.Р. просил суд установить факт работы во вредных условиях труда в должности инженера санитарно-технического отделения эксплуатационного отдела итогового класса (подкласса) 3.2 (вредные условия труда II степени), фактическая работа в фортификационных сооружениях 1-6 классов защиты от средств поражения; обязать ответчика включить период работы Зверева С.Р. во вредных условиях труда с 13 июня 2012 г. по 31 декабря 2019 г. в стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 27 марта 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 февраля 2021 г. исковые требования Зверева С.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зверев С.Р. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на момент обращения с заявлением о назначении пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" определено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2020 г. Зверев С.Р. обратился в Центр ПФР в Республике Бурятия с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Центра ПФР в Республике Бурятия от 9 апреля 2020 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку указанный им период работы с 13 июня 2012 г. по 31 декабря 2019 г. в должности инженера санитарно-технического отделения войсковой части 39284 не может быть учтен в качестве работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Разрешая заявленные требования о включении данного периода в специальный стаж истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом справка войсковой части 39284 от 18 февраля 2020 г. N 12 не подтверждает работу в должности "инженер" на конкретных работах, производстве, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (прилагается), утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, работа в качестве "инженера санитарно-технического отделения" не предусмотрена.

В связи с чем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Звереву С.Р. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с его работой в качестве инженера санитарно-технического отделения войсковой части по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом суды исходили из того, что сам по себе факт работы истца во вредных условиях не является основанием для назначения пенсии по указанному основанию.

31 августа 2018 г. согласно требований Федерального закона от 28декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" была проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте истца, на основании которой установлен итоговый класс (подкласс) по должности инженера санитарно-технического отделения - 3.2 (вредные условия труда II степени).

При идентификации потенциально вредных производственных факторов был выявлен такой физический фактор, воздействующий на организм работника как шум вентиляционного оборудования. Вредных факторов воздействия на организм работника от фортификационного сооружения не выявлено.

По результатам специальной оценки условий труда Звереву С.Р. установлены гарантии и компенсации в виде повышения заработной платы на 8 % и ежегодного дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней.

При этом право на досрочное назначение страховой пенсии не установлено.

Тождественности работы истца с иными видами работ, предусмотренными Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (прилагается), утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, судами не установлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 1 и по Списку N 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, пользуются работники, занятые полный рабочий день в специальных производствах. Работа Зверева С.Р. в должности инженера санитарно-технического отделения войсковой части 39284 не относится к работе, дающей право на досрочную пенсию по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 4, 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. При этом доводы кассационной жалобы заявителя выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева Сергея Рафаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева