Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18029/2021[88-16714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2203/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-010532-52) по иску Щёлокова Алексея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Щёлокова Алексея Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя третьего лица по доверенности прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щёлоков Алексей Владимирович (далее - Щёлоков А.В, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 января 2008 г, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 10 апреля 2008 г, Щёлоков А.В. осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2008 г. отменено, материалы переданы на новое рассмотрение.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 23 июля 2020 г. указанный приговор изменен, из осуждения Щёлокова А.В. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации исключен квалифицирующий признак "незаконное приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере", постановлено считать Щёлокова А.В. осужденным по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, снижено наказание до 1 года лишения свободы, Щёлокова А.В. освобожден от наказания по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, из приговора исключено указание на назначение Щёлокову А.В. наказания по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено считать Щёлокова А.В. осужденным по части 3 статьи 30 - пунктам "а, б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Щёлокову А.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Щёлоков А.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 13 апреля 2021 г. исковые требования Щёлокова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 13 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щёлоков А.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-0-О).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2010 г. пересмотрен приговор Красноярского краевого суда от 1 октября 2001 г. и приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2008 г, оставленный без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 10 апреля 2008 г, которым Щёлоков А.В. был осужден по части 3 статьи 30, пунктам "а, б" части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока наказания с 29 января 2008 г, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 августа 2007 г. по 29 января 2008 г, наказание снижено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2011 г. Щёлоков А.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней.

Определением Восьмого кассационного суда от 24 апреля 2020 г. кассационное определение Красноярского краевого суда от 10 апреля 2008 г. отменено, материалы переданы на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 23 июля 2020 г. приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2008 г. изменён, исключен из осуждения Щёлокова А.В. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, постановлено считать Щёлокова А.В. осужденным по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, снижено наказание до 1 года лишения свободы, кроме того, Щёлоков А.В. освобожден от наказания по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключено указание на назначение ему наказания по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено считать Щёлокова А.В. осужденным по части 3 статьи 30 пунктов а, б части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда отставлен без изменения.

Согласно сообщения начальника ОСУ ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 4 марта 2021 г, Щёлоков А.В. освобожден 17 декабря 2011 г. по постановлению Сосновоборского городского суда от 6 декабря 2011 г, отбытый срок наказания на 6 декабря 2011 г. составил 4 года 3 месяца 23 дня.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылками на соответствующие нормы права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как уже изложено выше, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственных органов и имеющимся у истца моральным вредом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя, суды указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Следовательно, отсутствие права на реабилитацию связано, в частности, с исключением из обвинения ошибочно вмененных статей при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо принятием иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его.

Учитывая вышеприведенные нормы и правовые разъяснения, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, влекущие компенсацию истцу морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факты прекращения уголовного дела в отношении Щёлокова А.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также уменьшения объема обвинения не могут являться реабилитирующим основанием.

В установленном уголовно-процессуальным законом порядке за Щёлоковым А.В. право на реабилитацию не признано, указанные юридические значимые по делу обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций были учтены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, отказывая Щёлокову А.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение права на компенсацию морального вреда.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щёлокова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева