Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18063/2021[88-16880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" к Хертек Раисе Белековне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Хертек Раисы Белековны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - Общество), основывая свои права на договоре цессии, обратилось с иском к Хертек Р.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 24.02.2012 между акционерным обществом "Связной Банк" (далее - Банк), правопреемником которого в обязательстве является Общество, и Хертек Р.Б. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом овердрафта, в соответствии с которым Банк открыл Хертек Р.Б. банковский счет и предоставил услуги кредитования, а Хертек Р.Б. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов частично не исполнила. Просило взыскать с Хертек Р.Б. задолженность в сумме 92 150, 60 руб, в том числе: 46 327, 51 руб.- долг по кредиту, 41 523, 09 руб.- проценты, 4 300 руб. - неустойка, 2964, 52 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, как незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции, не известив ее о времени и месте судебного заседания по месту жительства, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив тем самым возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Кроме того, суды в нарушение норм материального права (положений Федерального закона "О потребительском кредите", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") не приняли во внимание, что условиями договора займа не предусмотрено право Банка на уступку его прав по договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенном на 17.03.2020, Хертек Р.Б. была заблаговременно извещена по надлежащему адресу места регистрации (адресная справка- т.1 л.д. 83) путем направления судебной повестки, данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом (т.1 л.д. 89), который до дня судебного заседания возвращен суду с отметкой "истек срок хранения".

Правила доставки почтовой корреспонденции из разряда "судебное" не нарушен.

Приняв достаточные меры по извещению Хертек Р.Б. о времени и месте судебного заседания, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилспор в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

При этом ответчик Хертек Р.Б. не привела суду апелляционной инстанции и в последующем при подаче кассационной жалобы уважительных причин, по которым она была лишена возможности получить судебное извещение на почте, доказательств нарушения установленного порядка доставления и вручения почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая с участием ответчика доводы апелляционной жалобы, относящиеся к нарушению процессуальных прав ответчика, а также доводы о применении срока исковой давности, дал им правильную оценку, возложив риски наступления неблагоприятных последствий, включая риск утраты возможности заявить о применении срока исковой давности по делу, на сторону, которая без уважительных причин не участвовала в судебном заседании, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено.

Доводы жалобы, касающиеся недействительности договора цессии, на котором основаны права Общества, как правопреемника Банка в обязательстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно (т.1. л.д.10), что права Банка по кредитному договору, заключенному с Хертек Р.Б, были проданы конкурсным управляющим АО "Связной Банк"- государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" по результатам проведения электронных торгов в порядке статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого не предусматривают при реализации в составе конкурсной массы прав требования, принадлежащих должнику-Банку, получения согласия от заемщиков-граждан, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может следовать как из условий договора, так и быть предусмотрено специальным законом.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова