Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-18091/2021[88-16753/2021]

N 88-16753/2021

г. Кемерово 1 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 9-98/2021 (УИД N 42MS0117-01-2021-001358-83) по заявлению Голдаева Евгения Андреевича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Дорофеева Валерия Платоновича

по кассационной жалобе Голдаева Евгения Андреевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2021 г, апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Голдаев Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Дорофеева В.П. в пользу Голдаева Е.А. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 875 рублей, из них: 15 000 рублей ? основная сумма задолженности по договору займа, 70 875 рублей ? проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388, 13 рублей, всего 87 263, 13 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2021 г, Голдаеву Е.А. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Голдаев Е.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование о взыскании задолженности по договору не носит бесспорный характер, так как заявитель просит взыскать сверхвысокие проценты. Однако, данные выводы мирового судьи не соответствуют представленному взыскателем заявлению о выдаче судебного приказа и расчету задолженности, в котором отсутствуют какие-либо арифметические ошибки, и расчет начисленных процентов предоставлен в строгом соответствии условий договора займа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голдаев Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Дорофеева В.П. в пользу Голдаева Е.А. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 875, 00 рублей, из них: 15 000 рублей ? основная сумма задолженности по договору займа, 70 875 рублей ? проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388, 13 рублей, всего 87 263, 13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Голдаеву Е.А. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Дорофеева В.П.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голдаевым Е.А. и Дорофеевым В.П, следует, что срок его предоставления определен до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 1, 5 % в день.

Как указано взыскателем задолженность не погашена и составляет начисленными процентами 67 725 рублей.

Мировым судьей при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа указано, что заявленные требования о взыскании сверхвысоких процентов свидетельствуют о наличие спора о праве. Иных обстоятельств о наличие спора о праве мировым судьей не установлено.

С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, однако усмотрение наличия спора о праве мировым судьей не должно быть самопроизвольным, не основанном на установленных обстоятельствах.

Поскольку договор заключен между гражданами, ими определены условия договора займа, в том числе по размеру процентов за пользование заемными денежными средствами - 1, 5 % в день, то у суда не имелось оснований считать указанный размер процентов, свидетельствующим о наличие спора о праве, сведений о несогласованности процентов либо о наличие возражений должника в этой части не имеется.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей, не устранены недостатки в применении процессуального закона судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, поэтому подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение мировому судьей на стадию принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2021 г, апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судьей на стадию принятия заявления.

Судья Е.А. Баер