Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18099/2021[88-16791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шкловца Максима Станиславовича к Козловой Елене Валерьевне, Козлову Станиславу Леонидовичу, Болсуновскому Василию Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе представителя Шкловца М.С. - Легкова А.О. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкловец М.С. обратился в суд с иском к Козловой Е.В, Козлову С.Л, Болсуновскому В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Болсуновским В.В. и Козловым С.Л, Козловой Е.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и Козловой А.С, заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: "адрес". В ходе проведения прокуратурой Емельяновского района проверки установлено, что в результате приобретения данного жилья Козловой Е.В. нарушены требования Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку приобретением квартиры в "адрес" улучшения жилищных условий семьи не произошло, фактический износ приобретенной квартиры составил 72%, наиболее вероятным использованием объекта является его снос либо реконструкция. Приобретение Козловой Е.В. жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, требующего капитального ремонта, в населенном пункте, фактически прекратившим существование, без социальной инфраструктуры, транспортного сообщения, свидетельствует о нецелевом использовании средств материнского капитала, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Российской Федерации. После государственной регистрации прав на квартиру Шкловцу М.С. начисляется налог на имущество и земельный налог, однако по объективным, указанным выше причинам, он не имеет возможности пользоваться жильем. Наличие в его собственности недвижимого имущества может повлиять на получение им каких-либо льгот, субсидий со стороны государства в будущем.

Просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Болсуновским В.В. с одной стороны, и Козловым С.Л. и Козловой Е.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО10, с другой стороны. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить права собственности покупателей на указанные объекты, признав право собственности на них за Болсуновским В.В, взыскав с данного ответчика в пользу Отделения Пенсионного фонд Российской Федерации по Красноярскому краю средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г, исковые требования Шкловца М.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Шкловца М.С. - Легковым А.О. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, родителями Шкловца М.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Козлова Е.В. и Шкловец С.М, что подтверждается свидетельством о рождении.

Также Козлова Е.В. является также матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Болсуновским В.В, Козлов С.Л. и Козлова Е.В, действуя в интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО10, приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доли каждый квартиру стоимостью 453 026 рублей и земельный участок стоимостью 1 000 рублей по адресу: "адрес".

Стоимость квартиры оплачена ответчиками с использованием средств материнского (семейного капитала) в размере 453 026 рублей, полученных на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного Козловой Е.В. в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка Козловой А.С, путем перечисления указанной суммы УПФР в Емельяновском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ на счет Болсуновского В.В.

Право общей долевой собственности Козловой Е.В, Козлова С.Л, ФИО1 и ФИО10 на дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, законный представитель Шкловца М.С. - Шкловец С.М. (отец), а по достижении совершеннолетия и сам Шкловец М.С. указали, что приобретенная квартира не пригодна для проживания, в подтверждение чего представлен отчет ООО "Профессионал" об оценке жилого помещения по адресу: "адрес", следовательно, улучшения жилищных условий семьи не произошло.

Производство по иску законного представителя Шкловца М.С. - Шкловца С.М. прекращено в связи с достижением совершеннолетия Шкловцом М.С, самостоятельно предъявившим аналогичный иск (т. 2 л.д. 188).

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска прокурора "адрес" к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств материнского (семейного) капитала отказано.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 209, 218, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении сделки в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками приобретен жилой дом, не соответствующий требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не пригодный для проживания, указав, что представленный стороной истца отчет об оценке дома, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таковым не является; отклоняя доводы искового заявления о нарушении прав истца наличием регистрации его права собственности на долю в праве на квартиру и земельный участок, что будет препятствовать его участию в государственных социальных программах и ограничат возможность оформления льготной ипотеки, суд указал, что данные обстоятельства носят предположительный характер; а в случае, если бы приобретением недвижимости на средства материнского (семейного) капитала не была бы определена доля ФИО1 в праве на приобретаемые объекты, это, безусловно, нарушило бы права истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение исковых требований и признание недействительным договора купли-продажи спорной квартиры не приведет к восстановлению прав истца на использование средств материнского капитала, учитывая достижение им совершеннолетнего возраста и наличие вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым прокурору "адрес" отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных в интересах Российской Федерации в лице ГУ-УПФ РФ в "адрес" к ФИО2 о взыскании средств материнского капитала. Ссылка истца на необоснованное несение расходов по оплате налога за принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество, основанием к отмене постановленного судом решения являться не может, поскольку истец не лишен права распоряжаться своей долей по своему усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям семейного и гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Шкловца М.С. - Легкова А.О. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, указанные в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, в том числе и доводы о том, что приобретение ответчиками спорной квартиры не является улучшением жилищных условий, не реализует цели, на которые могут быть использованы средства материнского капитала, поскольку приобретенное ответчиками жилое помещение не отвечает требованиям жилищного законодательства о жилом помещении, соответственно, улучшения жилищных условий при использовании средств материнского капитала не произошло, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения, на которые ссылается представитель Шкловца М.С. - Легков А.С. в части оценки доказательств не нашли своего подтверждения.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шкловца М.С. - Легкова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: