Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18128/2021[88-16885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Хохрякова Алексея Александровича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Хохрякова Алексея Александровича - Музурова Владимира Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование"- Ложникова А.В, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Хохряков А.А. обратился с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - Страховое общество) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи со страховым случаем, наступившим 23.07.2019, ссылаясь на то, что Страховое общество определило и фактически выплатило страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) в размере 116 600 руб, в то время как по заключению эксперта-автотехника стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) по правилам единой методики составляет 445 700 руб. Страховое общество отказало в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований также отказано. Просил взыскать со Страхового общества доплату страхового возмещения в размере 284000 руб, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Хохрякова А.А. страховое возмещение в размере 284 000 руб, неустойку в размере 340 800 руб, штраф в размере 142 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в сумме 27 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначение по делу судебной автотехнической экспертизы, что послужило основанием для незаконной отмены судом апелляционной инстанции законного и обоснованного решения суда.

От АО "Тинькофф Страхование" поступили письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании представитель АО "Тинькофф Страхование"- Ложников А.В. поддержал письменные возражения относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Страховым случаем, с наступлением которого у Страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Судами установлено, что 23.07.2019 на 441 км автомобильной дороги Р257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, под управлением собственника Хохрякова А.А, и автомобиля Nissan Bluebird, под управлением Романова Р.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Романов Р.Ю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО СК "Гелиос". Гражданская ответственность Хохрякова А.А. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Истец в порядке прямого возмещения уведомил Страховое общество о наступлении страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра.

АО "Тинькофф Страхование" признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 116 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику Колесниковой В.Н, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord с учетом износа заменяемых деталей (по правилам единой методики Банка России) составляет 445 684, 29 руб.

Претензию истца о доплате страхового возмещения АО "Тинькофф Страхование" не удовлетворило.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 10.07.2020 в удовлетворении требования Хохрякова А.А. о доплате страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный основывался на заключении проведенной по его поручению технической экспертизы ООО "Эксперт сервис плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord с учетом износа заменяемых деталей (по правилам единой методики Банка России) составляет 126 500 руб, а выплаченное АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение находится в пределах статистической погрешности (8, 49%).

По ходатайству представителя истца суд первой инстанции, исходя из наличия существенного противоречия между заключениями экспертов-техников, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о полученных автомобилем истца повреждениях в рассматриваемом ДТП, стоимости восстановительного ремонта по правилам единой методики Банка России. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт".

Согласно заключению ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 401500 руб. (в том числе стоимость разбитого заднего стекла в размере 23200 руб.).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эксперт Савиных И.Н. не значится в государственном реестре экспертов-техников, не имел право проводить судебную автотехническую экспертизу, а заключение ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Между тем, заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего подписано экспертом Кудряшовым А.А. (т.1 л.д. 121), с приложением выписки из государственного реестра экспертов-техников о включении в реестр Кудряшова А.А. (т.1. л.д.128).

Относительно неправомочности Кудряшова А.А. на проведение автотехнических экспертиз постановление суда апелляционной инстанции выводов не содержит.

Подвергнув критике заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу повторной экспертизы не разрешил.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при ДТП и определение стоимости восстановительного ремонта при имеющихся неразрешимых и существенных противоречиях между заключениями эксперта-техника Колесниковой В.Н. и ООО "Эксперт сервис плюс" было возможна только путем проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство представителя истца. При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было мотивированно разрешено судом первой инстанции применительно к правилам назначения повторной экспертизы.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Сославшись на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ N4), о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на то, что заключение эксперта-техника, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, содержит ясные выводы относительно полученных автомобилем потерпевшего повреждениях и размере ущерба.

Между тем, признание заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, недопустимым доказательством, без разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, фактически лишило истца возможности представления дополнительных доказательств.

Как указывал истец, проведение по делу экспертизы было необходимо не только для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, но и для установления повреждений, полученных автомобилем истца в спорном ДТП, при наличии разногласий сторон.

Нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и в той части, в которой признаны не состоящими в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего, в результате инерционного перемещения груза при столкновении автомобилей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова