Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18146/2021[88-16881/2021]

N 88-16881/2021

Номер дела в суде первой инстанции N М-608/50/2021

УИД N 24MS0050-01-2021-001232-97

г. Кемерово 05 октября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" к Жерлову Дмитрию Глебовичу о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" на определение мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе города Красноярска от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее- Банк) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному 19.02.2020 с заемщиком Жерловым Л.Г. Заявление подано в суд по договорной подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе города Красноярска от 30.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.05.2021, заявление Банка о вынесении судебного приказа возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права. Приводит довод о том, что суды создали Банку непреодолимое препятствие в доступе к правосудию, поскольку ранее аналогичное заявление о вынесении судебного приказа в отношении Жерлова Д.Г. с теми же требованиями было возвращено мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ со ссылкой на договорную подсудность. Кроме того, при определении договорной подсудности положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не нарушены, так как договорная подсудность определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены судами при разрешении заявления Банка и выразились в следующем.

Как видно из материалов дела, первоначально Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Жерлова Д.Г. к мировому судье судебного участка N5 Октябрьского района г. Улан-Удэ по месту жительства должника, определением от 02.03.2021 заявление возвращено Банку, поскольку кредитным договором определена договорная подсудность (споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N50 Железнодорожного района г. Красноярска Красноярского края).

Разрешая заявление Банка, мировой судья судебного участка N 50 в Железнодорожном районе города Красноярска, с выводами которого согласился Железнодорожный районный суд г. Красноярска, исходил из того, что правила о договорной подсудности, изложенные в индивидуальных условиях кредитного договора, являются незаконными.

Между тем, суды не учли, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка N5 г. Улан-Удэ у мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе города Красноярска и Железнодорожного районного суда г. Красноярска не имелось законных оснований для возвращения заявления Банка.

Определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа постановлено с нарушениями норм процессуального права, препятствует заявителю в восстановлении нарушенного права, в связи с чем обжалованные судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением материала на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка N 50 в Железнодорожном районе города Красноярска.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе города Красноярска от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 мая 2021 года- отменить.

Заявление акционерного общества "Газпромбанк" к Жерлову Дмитрию Глебовичу о вынесении судебного приказа направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 50 в Железнодорожном районе города Красноярска.

Судья В.Н. Соловьев